"Altai Riiklik Ülikool"

Ajaloo osakond

Üldajaloo ja rahvusvaheliste suhete osakond

Washingtoni konverents 1921-1922

(abstraktne)

Seda teeb õpilane
3 kursust 193 rühma
Konjuhhov Viktor Aleksejevitš

_______________
(allkiri)

Kontrollinud dotsent, Ph.D. Kurnykin O.Yu.

_______________
(allkiri)

Barnaul 2012

Washingtoni konverents 1921-1922

1. Jaapani-Ameerika vastuolude süvenemine Vaikse ookeani piirkonnas pärast Esimest maailmasõda.

Kuna USA ei ole praegu huvitatud sõjast Jaapaniga, üritab märkimisväärne osa ajakirjandusest, isegi Hearsti oma, praegu tõestada, et USA ei mõtle sõdimisele, et neil pole millegi üle sõdida, et nad on isegi Filipiinidelt lahkudes ega tunne muret, mida Jaapan tulevikus teeb.

Washingtoni konverents kehtestas Vaikse ookeani ja Kaug-Ida piirkondades ajutise jõudude tasakaalu. Samal ajal peegeldasid tema otsused esilekerkivaid vastuolusid eelkõige USA ja Jaapani vahel. Tema tehtud otsused ei võtnud arvesse Nõukogude Venemaa huve, kelle esindajaid konverentsile ei kutsutud.

Ettevalmistused käivad ilmselgelt ka diplomaatilisel alal. Meil puuduvad andmed selle preparaadi üle otsustamiseks ametlike ja kontrollitud dokumentide põhjal, kuid meil on täielik õigus hinnata seda silmapaistvate ameeriklaste üksikute kõnede põhjal.

Iseloomulik on see, et San Francisco kuulsaimas klubis, kus riigi välispoliitika küsimusi arutatakse üsna avalikult ja kohati päris avameelselt, arutletakse juba viiendat kuud küsimuse üle: "Kas kokkulepe Inglismaaga on vajalik või mitte?" Iseloomulik on, et klubis korduvalt sõna võtnud laevastiku esindajad kaitsesid üsna innukalt teesi Inglismaaga kokkuleppe vajalikkusest.

Washingtoni konverents kutsuti kokku USA initsiatiivil, kus loodeti saavutada soodne lahendus mererelvastuse küsimusele ning kindlustada uus jõudude tasakaal Hiinas ja Vaiksel ookeanil. Konverents oli suunatud ka koloniaal- ja sõltuvate riikide rahvaste rahvusliku vabanemisliikumise vastu. Nõukogude valitsus, kes konverentsile kutset ei saanud, protestis 19. juulil ja 2. novembril 1921 konverentsil osalemisest kõrvalejätmise vastu ning saatis 8. detsembril 1921 protesti hiinlaste küsimuse arutamise vastu. Idaraudtee konverentsil. Detsembris 1921 saabus Kaug-Ida Vabariigi delegatsioon Washingtoni, kuid tal ei lubatud konverentsile osa võtta.

Mulle tundub, et laevastiku esindajate seisukohta saab mõista ainult Jaapani-vastase ettevalmistuse, Kaug-Ida sõjaks valmistumise üldises valguses.

San Franciscos öeldi mulle mitu korda, et kui 1931. aastal otsustati küsimus, mida Jaapaniga teha, ja Stimson kaldus otsustavalt tegutsema, vastas merevägi, et "merevägi pole valmis, merevägi ei saa võidelda." Laevastik valmistub praegu. On üldtunnustatud, et Roosevelt oli eriti tähelepanelik mereväe vajaduste suhtes. Arvatakse, et praegune Ameerika Kongress on mereväele suunatud, mis tähendab "mereväe meelest".

Enamik USA sõjaväekirjanikke, eriti kindral Sterling, üritavad tõestada, et USA vajab oma rannikute kaitseks mereväge, mis ulatub Alaskast Mehhikoni.

Isiklikes vestlustes ei armasta Ameerika laevastiku esindajad rääkida Ameerika laevastiku missioonist, kuid toovad välja, et see on mõeldud ranniku kaitsmiseks. See pole tegelikult tõsi. Rääkige, et Hawaii baas on USA jaoks oluline, kuna selle Vaikse ookeani ranniku peamine kate on ebausaldusväärne. Hawaiid lahutab USA-st 2300 miili. Kaugus Hawaiilt Jaapanisse on 3400 miili. Muidugi on sõja korral Jaapani laevastiku liikumine Vaikse ookeani Ameerika ranniku poole täiesti mõeldav, kuid praegused Ameerika väed on ranniku enda kaitsmiseks täiesti piisavad.

Washingtoni konverents 1921–1922 mererelvastuse piiramise ning Kaug-Ida ja Vaikse ookeani probleemide kohta. Toimus 12. novembrist 1921 kuni 6. veebruarini 1922 Washingtonis. See oli etapp teel nn. Versailles-Washington süsteem, s.o maailma territoriaalne ümberjaotus ja mõjusfäärid ptk vahel. imperialistlik võimud pärast Esimest maailmasõda. See kutsuti kokku Ameerika Ühendriikide algatusel. VK tööst võtsid osa USA, Suurbritannia, Hiina, Jaapan, Prantsusmaa, Itaalia, Belgia, Holland ja Portugal.

Admiral Sterling on korduvalt väljendanud seisukohta, et Vaikse ookeani "julgeolek" (loe: laevastiku varustus ja valmisolek ründeks) San Diegost kuni Attu saareni, Alaska lähistel asuvate saarteahela läänepoolseima saareni, kuna Guami, Filipiinide saarestiku ja Panama julgeolek nõuab kogu USA võimeka mereväe täielikku liikuvust sellel laial ookeanipinnal.

"Asjakohaste mere- ja õhuväebaaside loomine" on USA ees seisev põhiülesanne, mis nüüd kiiresti täidab seda ülesannet.

Kuigi ameeriklased saatsid sõpruse märgiks Jaapanisse sõjalaeva, on kogu Ameerika laevastiku praegused manöövrid Vaiksel ookeanil selgelt ainult ühe vaenlase – Jaapani – osa. Admiral Kato, meie tuttav Tokyost ja Jaapani suure laevastiku toetaja, teatas hiljuti (mais) üsna ebaviisakalt, et Ameerika laevastik on jõudnud Jaapani randadele liiga lähedale. Admiral Stanley vastas talle kohe San Franciscos, et Ameerika laevastiku manöövrid puudutavad ainult USA-d.

Viimased manöövrid viiakse läbi äärmiselt salapärastel asjaoludel. Kogu lennukipargi väljumine Hawaii saarte suunas ning seejärel 43 lennuki Midwayle väljumine ja lennukipargi edasine liikumine samas suunas näitavad aga, et manöövritega ei kaasne mitte kaitse-, vaid peamiselt ründetegevus.

On ilmne, et järgmise kahe aasta jooksul valmib kogu kindlustuste süsteem ja täiendavate baaside ehitamine nii rannikul Alaskast Mehhikoni kui ka ookeanis endas.

Samaaegselt sõjalaevastiku tegevuse intensiivistumisega kerkis esile lennuliini San Francisco – Hawaii – 2400 miili, Hawaii – Midway – 1380 miili, Midway – Wake – 1248 miili, Wake – Guam – 1450 miili, Guam – avamise küsimus. Manila - 1500 miili sai lõpuks lahendatud, Manila - Kanton - 700 miili.

Suurimaks ja ohtlikumaks lõiguks peetakse Aucklandi – Hawaii. Nüüd teeb selle marsruudi üht- ja teistpidi Ameerika õhukampaania klipper umbes 35 tunniga. Clipperi kapten Music ütles pärast lendu, et sellises lennus polnud midagi seikluslikku ning tegemist on täiesti tavalise lennuga, mille käigus ei sattunud ohtu ei piloodid ega masin. Märtsis lahkus laev Midway-Wake'i liini varustamiseks. Lähemad sõbrad, kes sellest asjast aru saavad ja lennupargi ringkondadega seotud, usuvad, et liin varustatakse selle suve jooksul. Siin arvatakse, et lähiaastate jooksul muutuvad lennud Kantonist San Franciscosse Manila kaudu üsna tulusaks ja populaarseks transpordiviisiks. Kuid lisaks ärilisele poolele on sellel asjal ka puhtalt sõjaline pool. See näitab selgelt Ameerika õhulaevastiku ründevõimet.

Me ei käsitle siin USA-Hiina ega Jaapani-Hiina suhteid, kuid USA sõjaliste ettevalmistuste kohta öeldule tuleb lisada, et USA jätkab Nanjingi märkimisväärset, kuigi kaudset toetust õhulaevastiku loomisel. Mitmed Hiina sõjalised komisjonid, mis külastasid Ameerika Ühendriike aastatel 1934–1935, pälvisid kohalike mere- ja sõjaväevõimude täieliku tähelepanu.

Hiljuti Hiinast saabunud Vaikse ookeani suhete instituudi Ameerika filiaali sekretär Field kinnitas seda tõsiasja ühes vestluses kaudselt.

Kui jätta kõrvale sõjalised ettevalmistused ja pidada silmas vaid USA ja Jaapani viimaste kuude vaidlusi tekitanud majandusküsimusi, näeme, et vaatamata välistele rahukomplimentidele on need suuresti eskaleerunud.

See hõlmab kahte küsimust, mida on siin Californias väga lihtne uurida.

36% Ameerika naftast eksporditakse Californiast ja peamiselt California Standard Oil Companyst, mis on arusaadavalt seotud Rockefelleriga, kuid millel on siiski märkimisväärne iseseisvus, paljud väidavad, et California Standard Oili presidendil Kingsburyl on USA Kaug-Ida otsustamisel kõige suurem mõju. poliitika. Mandžuuria valitsuse määrusega rikuti Mandžuurias tõsiselt Standard Oili huve. USA võttis kasutusele kõik meetmed, et rääkida koos Suurbritanniaga naftaküsimuses Jaapani valitsuse ees. Viimane muutus üsna julgeks pärast edukaid debüüte aastatel 1931-32. ja teatas, et ei saa Manchukuo valitsusele oma tingimusi peale suruda. Protest on seni jäänud paberile.

Teine probleem on müügiturgude ümber toimuva võitluse teravnemine. Jaapani energeetiline kaupade import aastatel 1933-1934-1935. kõigis Ladina-Ameerika riikides ja Ameerika Ühendriikides tekitasid siin suurimat nördimust. Kongressis ja kohalikes klubides ilmus terve rida karme, kuigi puhtalt majanduslikke, Jaapani-vastaseid kõnesid. Protestiks selle müra vastu ja näitamaks USA-le, et ta peaks Jaapani tarbijat austama, hakkas Jaapan uurima võimalust osta Brasiiliast puuvilla.

Lisaks eeltoodule peab ütlema, et märtsis Kaug-Itta lahkunud Forbesi juhitud majanduskomisjon on oma loomult pigem hiinameelne, nii oma liikmete koosseisult kui ka sõnavõttudelt. Selle komisjoni reis Tokyosse on pigem viisakuse ja mitte siiruse ja tõelise vajaduse küsimus. Ega asjata sai see komisjon Jaapanis suhteliselt külma vastuvõtu osaliseks.

USA edasine taktika suhetes Jaapaniga

Kuni USA pole lõpuks valmis Jaapaniga uuesti rääkima samal häälel, nagu ta rääkis temaga aastatel 1921–1922, väldivad Ühendriigid suuri, potentsiaalselt plahvatusohtlikke tegevusi. Kui USA-l ei ole aega 1936. aastaks oma laevastiku ettevalmistust oluliselt kohandada ja kui ta ei suuda Inglismaaga kokkuleppele jõuda, võime ja peaksime 1936. aasta alguses ootama mõnda uut, täiendavat, võib-olla lühiajalist. , kompromisslahendus täiendavate relvade küsimuses või lahenduse puudumine. Igal juhul ei ole USA selleks ajaks veel nii valmis otsustama Jaapani-Ameerika suhete plahvatuse üle. On ebatõenäoline, et Jaapan kogu oma agressiivsuse juures ka sellise sammu ette võtab. Ilmselt lükatakse probleemi lahendamine veel mõnda aega edasi.

Ei vastuoluliste küsimuste olemus, laevastike rivaalitsemine ega nii Jaapani kui ka USA poliitika üldine suund ei anna põhjust arvata, et Ameerika Ühendriikide ja Jaapani suhted arenevad tõeliselt rahumeelselt ja sõbralikult. tee. Pole kahtlust, et mõlemad pooled otsivad puuduliku valmisoleku tõttu otsustava lahingu edasilükkamist.

Californias, nagu ka mitmes teises osariigis, on tuntud kontsernid, mis on tihedalt seotud teatud Jaapani finantsgruppidega. Mitsubishi, Mitsui ja Yokahama Hurry Banki tegelik mõju Californias on üsna märkimisväärne. Kuhn-Loebi ettevõtte huvid läbi Anglo-California panga ja osaliselt Morgani huvid läbi Bank of America on nendega üsna tihedalt põimunud, kuid on iseloomulik, et neid intiimseid suhteid varjatakse hoolikalt ja isegi vestlustes panga juhtidega. need pangandusringkonnad Mõnikord võib avastada Jaapani-vastaseid meeleolusid.

Sellega seoses saab üsna selgeks, et tulevikus püüab Ameerika diplomaatia Kaug-Ida küsimustes tahes-tahtmata mingil kujul meiega kontakti otsida. Pole kahtlust, et armees ja mereväes on juba selles suunas otsivaid rühmitusi. Meie ülesanne on neid tundeid tulevikus enda huvides ära kasutada.

2. Washingtoni konverents

2.1. Inglise-Jaapani liidu laialisaatmine ja nelja võimu lepingu allkirjastamine

Inglise-Jaapani liit- Suurbritannia ja Jaapani vaheline liit, mis tegutses aastatel 1902-1923.

Esimene liiduleping 5 aastaks allkirjastati Londonis 30. jaanuaril 1902. aastal. Lepingu tekst nägi ette ühe liitlase neutraliteedi sõja korral teise ja mis tahes võimu vahel ja sõjalist abi teisele liitlasele, kui üks või mitu riiki ühinevad tema vaenlasega. Ta tagas Inglismaa "erihuvid" Hiinas ja Jaapani "erihuvid" Koreas ja Hiinas ning liitlaste õiguse sekkuda, kui nende "erihuve" ähvardab nende riikide siseste "rahutuste" või ohu tõttu mis tahes oht. väljastpoolt. Leping oli Venemaa-vastane ja oli Jaapani ettevalmistus Vene-Jaapani sõjaks.

Teine 10-aastane liiduleping allkirjastati 12. augustil 1905 Londonis. See tunnustas Jaapani protektoraati Korea üle. Erinevalt esimesest nägi 1905. aasta leping ette sõjalise abi sõja korral ühelt liitlaselt teisele, isegi ühe võimuga; India India valdused Inglismaa kuulusid lepingu reguleerimisalasse. Seoses suhete halvenemisega Jaapaniga kartis Inglismaa, et Jaapani-Ameerika sõja korral on ta sunnitud 1905. aasta lepingu tingimuste kohaselt Jaapanit abistama.

Kolmas 10-aastane liiduleping allkirjastati Londonis 13. juulil 1911. aastal. Selle tingimuste kohaselt ei tohtinud liitlane anda teisele sõjalist abi võimu vastu, kellega tal on üldine arbitraažileping (sel ajal pidas Inglismaa USA-ga läbirääkimisi sellise lepingu sõlmimiseks).

Jaapani ja Inglismaa majanduslike huvide kokkupõrked Hiinas, samuti Inglismaa ja Jaapani lähenemine Venemaaga nõrgendasid Venemaa-vastast orientatsiooni ja liidu üldist tähendust. Muutunud rahvusvahelises olukorras omandas liit Saksa-vastase iseloomu. Pariisi rahukonverentsil aastatel 1919–1920 rahuldas Jaapan Liitu kasutades ja Inglismaad mitmes küsimuses toetades oma nõuded Shandongile ja Saksamaale kuulunud Vaikse ookeani saartele.

Washingtoni konverentsil 1921-1922 sõlmiti 13. detsembril 1921 USA, Suurbritannia, Prantsusmaa ja Jaapani vahel nelja riigi leping. Artiklis 4 märgiti, et lepingu ratifitseerimisel kaotab 1911. aastal uuendatud Inglise-Jaapani liit kehtivuse. Britid rõhutavad, et lepingut ei tühistatud, vaid see asendati vaid nelja suurriigi kokkuleppega – kahepoolne pakt andis teed nelja suurriigi paktile. Jaapani delegaat määratles aga artikli 4 tähenduse järgmiselt: "Igal juhul korraldasite (inglise-jaapani) liidule hiilgava matuse."

Nelja võimu leping 1921. - allkirjastatud XII 13. Washingtoni konverentsil (vt) USA, Suurbritannia, Prantsusmaa ja Jaapani vahel; vormistas Inglise-Jaapani liidu laialisaatmise.

USA diplomaatia püüdis õõnestada anglo-jaapani liitu juba ammu enne konverentsi kokkukutsumist Washingtonis. Selle ülesande täitmise tegi USA jaoks lihtsamaks asjaolu, et Briti impeeriumis endas puudus ühtsus liidu laiendamise küsimuses Jaapaniga. 1921. aasta keiserlikul konverentsil astus liidule vastu Kanada, samas kui Austraalia ja Uus-Meremaa võtsid Jaapani agressiooni kartuses sõna sellega liitlassuhete säilitamise poolt.

Briti valitsusele surve avaldamiseks saadeti 1921. aasta aprillis Londonisse mitteametlikule missioonile New York Timesi toimetaja Ochs. Ochsi läbirääkimiste tulemusena Admiraliteedi esimese lord Lee'ga jõudis Briti valitsus järeldusele, et anglo-jaapani liidu uuendamine põhjustab suhete järsu halvenemise USA-ga. Washington kasutas Iiri küsimust ka Inglismaale surve avaldamiseks. Seoses 1921. aasta suvel USA Kongressis eelseisva aruteluga Iiri Vabariigi tunnustamise küsimuses väitis välisminister Hughes 23.VI vestluses Briti suursaadiku Geddesiga, et Kongressi otsus sõltuks Inglismaa ja Jaapani vaheliste suhete iseloomust. Inglise saak. Vaatamata sellele, et anglo-jaapani liidu küsimust ei võetud Washingtoni konverentsi päevakorda, kutsus Briti delegaat Balfour 1. detsembril 1921 läbirääkimistele Jaapani delegaadi Kato. Seejärel võtsid läbirääkimistest osa USA ja ka Prantsusmaa (kaasatud USA algatusel). Läbirääkimisi peeti rangelt konfidentsiaalselt ning konverentsile esitleti valmis lepingu kavand.

Art. I ja II peatükk d. d. pooled leppisid kokku, et "austavad oma suhetes kummagi õigust oma saartele ja saareterritooriumidele Vaikses ookeanis" ning leppisid kokku ka vastastikuses konsulteerimises juhuks, kui need õigused on ohus. - või mõni muu jõud. Art. III määras lepingu kehtivusajaks 10 aastat, millele järgnes pikenemine piiramatuks ajaks, välja arvatud juhul, kui üks lepinguosalistest teatab oma denonsseerimisest 12 kuud ette. Lepingu kõige olulisem artikkel on art. IV, mis näeb ette, et Inglise-Jaapani allianss lõpetab selle jõustumise hetkest tegevuse.

Lepingule lisatud deklaratsioonis on märgitud, et Art. Lepingud I ja II Vaikse ookeani mandaadiga alade kohta ei tähenda, et USA tunnustaks mandaadisüsteemi.

Nagu teisedki Washingtoni konverentsil tehtud otsused, ei arvestanud Musta mere leping mitte ainult Vaikse ookeani suurriigi – Nõukogude Liidu huve, vaid oli ka otseselt suunatud Nõukogude riigi vastu. Leping määras Jaapanile strateegilised positsioonid Nõukogude territooriumi lähedal.

2.2. Mererelvade piiramise kehtestamine.

Poliitiline olukord leppe eelõhtul

USA tõusis Esimese maailmasõja järel maailma juhtiva tööstusriigina. Kuna 1920. aastal elas ainult 6% maailma elanikkonnast, koondasid nad oma kätesse 66% maailma naftatoodangust, 60% vasest, 60% alumiiniumist, 50% kivisöest, 20% kullatoodangust, 85% autotoodangust. Euroopa riikide koguvõlg USA ees oli 11,6 miljardit dollarit, sh Suurbritannia - 4,7 miljardit, Prantsusmaa - 3,8 miljardit, Itaalia - 1,9 miljardit USA suurenenud majanduslik jõud nõudis selle võimu poliitilise mõju laiendamist.

Peale USA sai maailma suurriigi staatusele pretendeerida vaid Suurbritannia. Nende kahe riigi vaheline rivaalitsemine on muutunud rahvusvaheliste vastuolude peamiseks sõlmeks. USA konkureeris edukalt Suurbritanniaga oma dominioonide turgudel (Kanada, Austraalia, Uus-Meremaa) ning tõrjus laenude ja pankade võrgustiku loomise kaudu selle Lõuna- ja Kesk-Ameerikast välja. Hiinast sai angloameeriklaste rivaalitsemise oluline objekt, kus Suurbritannial oli tohutu vara ja ta järgis riigi jagamise poliitikat mõjusfäärideks. USA astus sellele vastu poliitikaga "avatud uste" loosungi all, tõrjudes konkurendid majandusliku surve abil välja. Kahe võimu huvid ristusid ka võitluses loodusvarade – nafta, kummi, puuvilla – pärast.

Teine tõsine USA rivaal oli Jaapan. Aastatel 1914–1918, kui sõda juhtriikide tähelepanu kõrvale juhtis, tugevdas Jaapan järjekindlalt oma positsiooni Kaug-Idas. Majandusliku ja sõjalise surve kaudu muutis ta Hiina järk-järgult Jaapani kolooniaks. Lisaks loovutas Jaapan Versailles’ lepingu kohaselt endised Saksa kolooniad – Qingdao sadama ja Shandongi poolsaare. Oma väidete õigustamiseks Hiina vastu esitas Jaapan oma versiooni "Monroe doktriini" - Aasia Aasia jaoks. Sõja-aastatel intensiivselt arenenud Jaapani tööstus võimaldas Jaapani kaupadel Inglise ja Ameerika konkurendid Hiinast välja tõrjuda ning tungida Ladina-Ameerikasse, sealhulgas Mehhikosse - Ameerika Ühendriikide elutähtsate huvide sfääri. Olukorra tegi keeruliseks asjaolu, et Jaapan ja Inglismaa olid seotud 1921. aastal aegunud liidulepinguga.

Suurbritannia koges teatud raskusi ka Kaug-Idas. Omades selles piirkonnas ulatuslikke valdusi ja sõjaväebaase (Austraalia, Uus-Meremaa, Briti Malaya, Hongkong, Singapur) ja suuri majandusressursse (kummi, nafta), seisis ta silmitsi konkurentsiga mitte ainult USA, vaid ka Jaapani poolt, mis tungides aktiivselt Inglise mõjusfääridesse – Jangtse orgu ja Lõuna-Hiinasse. Inglismaa mõistis üha enam Jaapani tugevnemise ohtu ja üha enam kostis hääli Inglise-Jaapani lepingu rikkumise eest.

Samal ajal tekkisid kokkupuutepunktid Suurbritannia ja USA huvide vahel. USA vajas Inglismaa vahendamist rahvusvahelises kaubanduses. Mõlema riigi huvides oli takistada Prantsusmaa tugevnemist Euroopas ja Jaapani tugevnemist Kaug-Idas.

Konverentsi edenemine

Konverents algas 12. novembril 1921. Konverentsil käsitleti peamisi teemasid:

Relvapiirangute küsimus:

lahingulaevastike piiramine;

allveelaevastiku piiramine;

Maavägede piiramine.

Lahinglaevastike piiramise küsimus

Konverentsi avas seda juhatanud USA välisminister Charles Hughes. Ta teatas, et USA on valmis lammutama 1916. aastal rahastatud 16 laevast 15: 3 Colorado klassi lahingulaevast neljast, kõik 6 Lõuna-Dakota klassi lahingulaeva ja 6 Lexingtoni klassi lahinguristlejat. Vastutasuks kutsus ta Suurbritanniat ja Jaapanit kõik ehitatavad laevad vanarauaks. Teises etapis tehti ettepanek mõned vanad laevad laevastikust välja arvata, et lahingulaevastiku kogumahutavus jääks kokkulepitud piiridesse. Ülejäänud laevade väljavahetamine lubati alles 10-aastase perioodi pärast, eeldusel, et tonnaažipiiranguid ei rikutud ja uute laevade veeväljasurve ei ületanud 35 000 tonni ning kahuri kaliiber ei ületanud 406 mm.

Selle tulemusel pidi USA lõpetama 15 uue laeva ehitamise ja maha kandma 15 vana pre-dreadnoughti, jättes teenistusse 18 laeva. Suurbritannia - loobuda kavandatud laevade ehitamisest ja dekomisjoneerida 19 vana, jättes 22 laeva kasutusse. Jaapan – loobuda mahapandud ja kavandatud 15 laeva ehitamisest ning dekomisjoneerida 10 eel-dreadnoughtit, jättes 10 laeva kasutusse.

Edaspidi peaks nende riikide lahingulaevastike tonnaaž olema vahekorras 5:5:3.

Suurbritannia nõustus selle ettepanekuga põhimõtteliselt, välja arvatud 10-aastane ehituspaus, mis mõjuks Briti relvatööstusele halvasti. Vastuseks tehti ettepanek laevade järkjärguliseks asendamiseks. Ta pooldas ka 43 000 tonni veeväljasurvepiirangut, pidades 35 000 tonnist 406 mm kahuritega lahingulaeva jaoks ebapiisavaks.

Jaapan nõudis suhet 5:5:3,5 ja taotles õigust Nagato-klassi lahingulaeva Mitsu komplekteerimiseks.

Arutelu tulemusena jõudsid osapooled kokkuleppele. Jaapan sai õiguse komplekteerida lahingulaev Mitsu, USA - Colorado ja Zap. Virginia”, Suurbritannia - ehitada kaks uut lahingulaeva, võttes arvesse relvade ümberpaigutamise ja kaliibri piiranguid. Vastutasuks kõrvaldas Jaapan lisaks 1 laeva, USA - 2 ja Suurbritannia uute laevade kasutuselevõtul 4.

Tonnaažisuhe 5:5:3 jäi muutumatuks. Vastutasuks leppisid USA ja Inglismaa kokku piirama sõjaväebaaside ehitamist ja tugevdamist Vaikse ookeani saartel.

Allveelaevastiku piiramise küsimus

Konverentsi üks tõsisemaid vastuolulisi teemasid oli allveelaevastiku tonnaaži küsimus. Hughesi projekti järgi said USA ja Inglismaa kvoodiks kumbki 90 tuhat tonni, Jaapan - 40 tuhat USA-s valitsesid tugevad sentimendid allveelaevade täielikule keelustamisele.

Arutelu sel teemal jätkus üle nädala. Inglismaa, hülganud "kahe laevastiku" põhimõtte, püüdis lahingulaevastiku vähenemist kompenseerida allveelaevade ehitamisega ja nõudis oma traditsioonilise rivaali Prantsusmaa allveelaevastiku vähendamist. Argumendina toodi välja Saksamaa piiramatu allveelaevasõja kogemus Esimeses maailmasõjas. Briti delegatsiooni hinnangul kujutas ulatusliku mereväebaaside võrgustikuga Prantsusmaa endast suuremat ohtu kui Saksamaa.

Prantsusmaa, millel oli Inglismaaga võrreldes tühine lahingulaevastik, nõudis endale Inglismaaga võrdset allveelaevade kvooti - 90 tuhat tonni, arvates, et ainult allveelaevad suudavad tagada tema territooriumi turvalisuse. Itaalia ja Jaapan asusid konverentsil sarnasele seisukohale.

USA, asudes selles arutelus Inglismaa poolele, pakkus Prantsusmaale 60 tuhande tonni suurust kvooti.Prantsuse delegatsioon keeldus, võttes valitsusega telegraafi teel ühendust. See tähendas allveelaevade lepingu katkemist.

Maavägede piiramise küsimus

Seoses sõjalaevastike piiramisega arutati konverentsil maavägede küsimust. Ühe argumendina Prantsuse allveelaevastiku suurendamise vastu väljendas Briti delegatsioon muret, et Prantsuse armee (800 tuhat inimest ja 2000 lennukit) ületab oluliselt Saksamaaga piiride kaitsmiseks vajalikke jõude ja on suunatud Inglismaa vastu. Vastuseks nõustus Prantsusmaa oma maavägede vähendamisega, kui osalevad riigid nõustuvad tagama Prantsusmaa julgeoleku Saksamaalt. See ettepanek lükati tagasi ja armee vähendamise küsimust konverentsi dokumentides ei kajastatud. Ka pärast seda nõudis Prantsusmaa Inglismaalt lahingulaevastiku vähendamist

2.3. Hiina probleem konverentsil. Üheksa võimu leping.

Üheksa võimu leping- üks Washingtoni konverentsil aastatel 1921–1922 allkirjastatud lepingutest. Leping käsitles Hiina territoriaalse terviklikkuse tagatiste tagamist, tema suveräänsuse austamist, samuti kuulutas Hiina suhtes kaubanduse ja äritegevuse vallas välja avatud uste ja võrdsete võimaluste põhimõte ning kohustati mitte kasutama sisemine olukord Hiinas, et saada eriõigusi ja privileege, mis võivad kahjustada teiste lepinguosaliste riikide õigusi ja huve.

Taust

Juba septembris-novembris 1899 saatis USA välisminister John Hay, kartes, et Hiina liigub Hiina jagamise poole Euroopa suurriikide ja Jaapani vahel, välja diplomaatilised noodid, milles kutsus teisi riike üles oma tegevuses uuesti pühenduma "avatud uste" poliitikale. mõjusfäärid Hiinas. Kuigi ametlikku kinnitust polnud, teatas Hay, et võimud toetasid ideed põhimõtteliselt ning pärast 1900. aastat sõlmitud lepingud viitasid "avatud uste" põhimõttele.

USA tundis muret Jaapani positsioonide tugevnemise pärast Hiinas pärast Vene-Jaapani sõda ja eriti pärast Jaapani Twenty-One Demands'i, mistõttu 1917. aastal kirjutati alla Lansingi-Ishii lepingule.

mererelvastuse piiramise ning Vaikse ookeani ja Kaug-Ida küsimuste kohta – kutsuti kokku USA initsiatiivil ja toimus Washingtonis 12. novembrist 1921 kuni 6. jaanuarini 1922. Konverentsil osales 9 riiki: USA, Briti impeerium (Suurbritannia, dominioonid ja India), Jaapan. Prantsusmaa, Itaalia, Hiina, Belgia, Portugal ja Holland. USA-d esindasid seal riigisekretär Hughes, Lodge, Underwood ja Root; Inglismaa – Balfour, Admiraliteedi esimene Lord Lee ja Geddes. Dominione ja Indiat esindasid sõltumatud delegaadid, ainult Lõuna-Aafrika Liit volitas Balfouri enda esindajaks. Seetõttu kirjutas Balfour vastavatele dokumentidele alla kaks korda: nii Inglismaa kui ka Lõuna-Aafrika Liidu esindajana; Jaapanit esindasid Kato, Shidehara, Tokugawa ja Hanihara; Prantsusmaa – Briand, Viviani, Sarro ja Jusserand; Itaalia – Schanzer, Ricci ja Albertini.

14. detsembril 1920 tegi senaator Bora ettepaneku kutsuda kokku konverents mererelvastuse piiramise teemal. 24. II 1921 lisati see ettepanek Kongressi poolt vastu võetud merendusseaduse muudatusena. Mererelvade probleem oli tihedalt seotud Vaikse ookeani ja Kaug-Ida probleemidega, eelkõige saatusega Inglise-Jaapani liit(cm.). 1921. aasta veebruaris esitas Kanada peaminister Meighen ettepaneku sõlmida nelja riigi (USA, Ühendkuningriik, Jaapan ja Prantsusmaa) leping, mis asendaks Inglise-Jaapani liidulepingu. Meigheni plaani arutati Briti keiserlikul konverentsil 1921. aasta suvel.

5. VII 1921 Inglismaa välisminister Lord Curzon tegi läbirääkimistel USA suursaadiku Harveyga ettepaneku võtta kavandatava konverentsi päevakorda Kaug-Ida ja Vaikse ookeani küsimused. 10. VII 1921 USA välisminister Hughes tegi avaliku avalduse, milles tegi ettepaneku kutsuda kokku konverents Washingtonis. USA valitsuse nimel saadeti suurriikidele ametlik kutse.

Olukord Kaug-Idas oli Washingtoni konverentsi eelõhtul väga pingeline. Kui USA ja Suurbritannia olid aastatel 1914-18 Euroopas sõda seotud, siis Jaapan sai Kaug-Idas täieliku tegevusvabaduse ja rikkus ühepoolselt sõjaeelse jõudude tasakaalu Aasia mandril ja Vaiksel ookeanil (vt. "Kakskümmend üks nõuet"). Pärast Esimese maailmasõja lõppu soovisid Inglismaa ja eriti USA piirata jaapanlaste tungimist Hiinasse ja taastada Kaug-Idas kaotatud positsioonid. Ameerika diplomaatia näitas selle vastu erilist huvi.

Konverentsi kokkukutsumist ei seletanud mitte ainult USA ja Inglismaa soov peatada Jaapani agressioon Kaug-Idas, vaid ka asjaolu, et pärast Saksamaa mereväe kaotamist hakati seostama suurriikide merealast rivaalitsemist. peamiselt Vaikse ookeaniga kui meresõja peamise potentsiaalse hüppelauana. Erilist rolli mängis angloameerika merenduslik rivaalitsemine, mis ähvardas viia samade tulemusteni, mis eelmine anglo-saksa merenduslik rivaalitsemine. USA ja Inglismaa diplomaatia püüdis stabiliseerida rahvusvahelisi suhteid Hiinas ja Kaug-Idas uutel alustel, samuti hoida ära uut sõjalisi konflikte ähvardavat võidurelvastumist meres.

Ameerika diplomaatia mängis juhtivat rolli. Kuigi USA välispoliitikas domineeris isolatsionism ja Harding kuulutas oma inauguratsioonikõnes 4.12.4921 "traditsioonilist mittesekkumist Vana Maailma asjadesse", ei mõjutanud isolatsionism peaaegu kunagi Valge Maja Vaikse ookeani ja Kaug-Ida poliitikat. Wilsoni kokkulepe hoida Shandong jaapanlaste käes tekitas Ameerikas suurt rahulolematust ja oli üks põhjusi, miks Senat keeldus Versailles' lepingut ratifitseerimast. Wilsoni vastased süüdistasid teda Ameerika Kaug-Ida huvide ohverdamises Euroopa poliitika nimel. Ameerika majandustegevus – rahvusvahelise panganduskonsortsiumi loomine Hiinas 1920. aasta lõpus – oli samuti suunatud Jaapani vastu.

Jaapan oli huvitatud olemasoleva olukorra säilitamisest ja Kaug-Ida teemade kollektiivse arutelu takistamisest. Kui USA teatas oma kavatsusest kutsuda kokku konverents Washingtonis, ütlesid Jaapani diplomaadid, et "Jaapan antakse kohtu alla angloameerika tribunali poolt". Pärast ebaõnnestunud katseid konverents ära jätta püüdsid jaapanlased tagada, et "juba lahendatud küsimusi ei arutataks", viidates eelkõige Hiinale 1915. aastal peale surutud lepingutele ("kakskümmend üks nõuet") ja tegid ettepaneku kutsuda kokku konverents. kolme suurriigi (USA, Inglismaa ja Jaapan) eelkonverents jne. Kõik need katsed leidsid Valge Maja diplomaatia aktiivset vastuseisu. Washingtoni konverents oli tüüpiline näide “uuest”, “legaalsest” (kuigi see kutsuti kokku väljaspool Rahvasteliidu raamistikku), väliselt väga demokraatlikust diplomaatiast. Konverentsi juhid reklaamisid igal võimalikul viisil selle avatust, saladiplomaatia tagasilükkamist jne. Delegaatide kõned ja sõnavõtud avaldati ajalehtedes ja ajakirjades, avaldati isegi konverentsi stenogramm. Kuid see reklaam oli ainult näitamiseks. Konverentsi ametlikel koosolekutel ei leidnud lahendust ükski suure poliitika otsustav küsimus. Kõik toimus konverentsi kulisside taga läbirääkimistel, mis toimusid Suure Kolmiku kohtumistel, kuhu kuulusid Hughes, Balfour ja Cato. Isegi Prantsuse delegatsioon ei olnud kõigist asjadest teadlik. Prantsuse delegatsioon sai nelja riigi kokkuleppest, millele USA, Inglismaa, Jaapan ja Prantsusmaa alla kirjutama pidid, teada alles kaks päeva enne selle allkirjastamist. Veel vähem võttis arvesse Itaalia delegatsioon, kes oma protestidest hoolimata nelja riigi lepingus osalemisest eemaldati.

Suure Isamaasõja peamised dokumendid olid: 1) nelja riigi kokkulepe Inglise-Jaapani liidu lagunemise kohta; 2) üheksa riigi kokkulepe “avatud uste” põhimõttel Hiinas; 3) viie riigi kokkulepe mererelvastuse piiramise kohta.

Anglo-Jaapani liidu küsimust konverentsil endal ei arutatud: selle määras ette Suure Kolmiku leping. Rahvasteliidu asutamisest saadik on arutatud küsimust Inglise-Jaapani liidu kokkusobimatusest Rahvasteliidu põhikirjaga. Inglismaal nõudsid patsifistlikud tegelased, Rahvasteliidu toetajad ja leiboristid selle liidu likvideerimist. Jaapaniga sõlmitud liidu uuendamise vastased tõid välja eelkõige, et see sõjaline liit äratas Hiinas vaenulikkust Inglismaa vastu. Kuid nende peamine argument oli see, et Jaapani-Ameerika teravate vastuolude korral ähvardaks liit Jaapaniga Inglismaad sõjalise kokkupõrkega USA-ga ja Briti impeeriumi kokkuvarisemisega, kuna näiteks Kanada ei osaleks mingil juhul. sõjas USA vastu.

Kanada oli tõepoolest tugevalt vastu Inglise-Jaapani liidu uuendamisele. Austraalia ja Uus-Meremaa toetasid üldiselt Jaapaniga uuendatud liidu ideed, kartes, et vastasel korral ähvardab neid Jaapani agressioon. Kuid isegi neis valdustes oli liidu uuendamisele tugev vastuseis, eriti leiboristide poolt.

Nii enne Teist maailmasõda kui ka konverentsil endal avaldas Ameerika diplomaatia Inglismaale tugevat survet, nõudes Inglise-Jaapani liidu laialisaatmist. USA ja Jaapani vahelise võimaliku sõja tulemuse määras suuresti see, kummale poolele jääb Inglismaa. Eelkõige ei oleks Ameerika laevastik ilma Briti baaside kasutamiseta suutnud tõhusalt tegutseda Jaapani vastu. Brittide katsed leida mingisugune kompromiss liidu uuendamiseks ja Ameerika rahustamiseks olid ebaõnnestunud. 1921. aasta aprillis saabus New York Timesi toimetaja Ochs mitteametlikule missioonile Londonisse ja pidas Admiraliteedi Esimese Lordi Leega läbirääkimisi mererelvastuse piiramise ja anglo-jaapani alliansi saatuse üle. Britid tegid ettepaneku säilitada anglo-jaapani liit, kehtestada võrdsus Briti ja Ameerika laevastike vahel ning tagada USA julgeolek Atlandi ookeanil, et USA saaks koondada oma laevastiku Vaiksesse ookeani. Sel juhul jääks Inglismaale "Vaikse ookeani tasakaalu võtmed". Kuid Valge Maja diplomaatia lükkas resoluutselt tagasi kõik ettepanekud, mis hõlmasid anglo-jaapani liidu uuendamist. Inglismaale surve avaldamiseks ei kasutanud ta mitte ainult Kanadat, vaid ka Iiri küsimust. Eelkõige ähvardas Hughes 1921. aasta juunis vestluses Briti suursaadiku Geddesiga toetada Iirimaad Inglismaa vastu, kui Inglismaa jätkab liitu Jaapaniga.

Alguses peeti Inglismaa ettepanekul läbirääkimisi kolmepoolse lepingu sõlmimiseks, mis asendaks Inglise-Jaapani liidu. Inglise projekt nägi ette võimaluse kahel lepingupoolel sõlmida omavahel sõjalisi kokkuleppeid, tingimusel et need lepingud olid kaitseotstarbelised. Kuid ka Ameerika delegaadid olid vastu sellele katsele säilitada anglo-jaapani liit ühel või teisel kujul. Prantsusmaa osales lepingu projektis.

13. detsembril 1921 sõlmiti leping USA, Briti impeeriumi, Prantsusmaa ja Jaapani vahel (vt. Nelja võimu leping) seoses nende saarte valduste ja saareterritooriumidega Vaikses ookeanis, mille ratifitseerimise järel kaotas jõu 1902. aasta Inglise-Jaapani allianss, mis oli Briti poliitika aluseks Kaug-Idas.

Kõige olulisem VK-s arutlusel olnud teema oli Hiina küsimus. Ameerika diplomaatia oli teravalt vastu Jaapani katsetele säilitada kõik Hiinas hõivatud positsioonid. Arvestades, et Hiina ühendamine ja selle kapitalistliku arengu kiirenemine laiendaks Hiina siseturgu ning avaks uusi võimalusi Ameerika kaubandusele ja investeeringutele, ei tõrgunud Valge Maja diplomaatia isegi flirtimast Hiina rahva rahvusliku vabanemisliikumisega. USA peamiseks diplomaatiliseks ülesandeks idas oli sundida Jaapanit Hiina küsimuses taganema, sundida seda loobuma "21 nõudmisest" ning kinnitama Hiinas välja kuulutatud "avatud uste" ja võrdsete võimaluste põhimõtet. aastal 1899 USA välisminister Gay poolt.

Briti diplomaatia püüdis saavutada kompromisslahendust. Esiteks kartis ta Hiina rahvuslikku vabastamisliikumist ja selle mõju Indiale. Ta pidas Jaapanit "Kaug-Ida sandarmiks". Kuna Jaapani laienemine hõlmas peamiselt Mandžuuria ja Põhja-Hiina piirkonda, mitte aga Jangtse orgu ja Lõuna-Hiinat (kuhu oli koondunud kaks kolmandikku Briti investeeringutest), lootis Inglismaa Jaapaniga läbirääkimisi pidada "modus vivendi" väljakujunenud traditsioonilise jaotuse alusel. mõjusfääridest. Koos sellega soovis Briti diplomaatia hoida Hiinat Nõukogude Venemaale ja USA-le lähemale tulemast. Lisaks tekitas Jaapani laienemine endiselt suurt kahju Briti huvidele Hiinas. Lõpuks mängis rolli ka Ameerika diplomaatia surve: selle tulemusena võttis idas asuv Inglismaa kõigist siksakitest ja kõhklustest hoolimata Hiina küsimuses üldiselt sõna koos USA-ga Jaapani vastu. Balfour rääkis konverentsil mõjusfääride poliitika tagasilükkamisest ning avatud uste ja võrdsete võimaluste poliitika toetamisest.

6. II 1922 kirjutasid alla lepingule üheksa riiki: USA, Briti impeerium, Prantsusmaa, Jaapan, Itaalia, Belgia, Holland, Portugal ja Hiina.

Allakirjutanud volitused artiklis Lubasin: austada Hiina suveräänsust, iseseisvust ning territoriaalset ja halduslikku terviklikkust; anda Hiinale täielik ja piiramatu võimalus arendada ja säilitada elujõuline ja vastupidav valitsus; kasutada oma mõjuvõimu selleks, et tõhusalt kehtestada ja säilitada kõikide riikide kaubanduse ja tööstuse võrdsete võimaluste põhimõte kogu Hiina territooriumil; hoiduma Hiina hetkeolukorra ärakasutamisest, et saada eriõigusi ja eeliseid, mis võiksid kahjustada sõbralike riikide subjektide või kodanike õigusi, ega toetamast nende riikide julgeolekule vaenulikku tegevust.

Art. III kohustas lepinguosalisi vastavalt avatud uste põhimõttele mitte taotlema monopole ega eeliseid või erilisi privileege Hiina üheski konkreetses piirkonnas, mis oleks kahjulik teiste riikide kodanikele. Art. IV teatas, et lepingupooled keelduvad loomast mõjusfääre Hiina territooriumi teatud osades. Lepingus ei mainitud, kuidas avatud uste poliitikat rakendada või kuidas hoida ära avatud uste poliitika rikkumisi. Võimud lubasid austada (kuid mitte kaitsta) Hiina suveräänsust, iseseisvust ja territoriaalset terviklikkust. Art. VII nägi ette ainult lepingurikkumiste korral arvamuste vahetamise võimaluse lepinguosaliste vahel.

Ida-Euroopas tehti Hiinale mitmeid järeleandmisi. Eriresolutsioon nägi ette võimaluse kaotada tulevikus eksterritoriaalsuse õigused. Jaapan võttis Hiinaga 4. jaanuaril 1922 sõlmitud lepingu kohaselt kohustuse Shandongi puhastada ja oli sunnitud "21 nõudmise" eest tegelikult taganema. Kuid hoolimata Hiina nõudmisest ei nõustunud ta neist ametlikult loobuma. Jaapani esindaja Shidehara, kes kõneles 2.2 konverentsi pleenumil, väitis vastupidi, et 1915. aasta lepingute tühistamisest ei saa juttugi olla, kuna need olid "allkirjastatud seaduslikult ja pitseeritud". Ta kinnitas 4.II-l kõneldes veel kord Jaapani "eriõiguste" olemasolu Hiinas: "Öelda, et Jaapanil on Hiina suhtes erihuvid, tähendab lihtsalt selge ja kaasaegse fakti väljaütlemist." Jaapan lükkas otsustavalt tagasi Hiina nõudmise viia väed Lõuna-Mandžuuriast välja.

Inglismaa Ida-Hiinas teatas Weihaiwei renditud territooriumist loobumisest, kuid Kowlooni loovutamise puhul teatas Balfour, et siin Inglismaa majanduslikel ja strateegilistel põhjustel järeleandmisi ei tee. Mitmed Ülemnõukogu otsused majandus- ja sõjalistes küsimustes ei olnud muud kui Hiina suveräänsuse rikkumine ja sekkumine tema siseasjadesse.

Suures Isamaasõjas fikseeriti esimest korda lepinguaktiga Inglismaa keeldumine aktsepteerimast traditsioonilist "kahe võimu standardit", mille kohaselt Inglismaa säilitas mereväe, mis oli tugevuselt võrdne teiste riikide kahe tugevaima laevastikuga. Esimese maailmasõja lõpuks oli angloameerika merenduslik rivaalitsemine muutunud intensiivseks. Mereväe võidurelvastumise jätkamine tähendas suundumist vältimatusse kokkupõrkesse Ameerikaga. Selles kohtumises ei oleks Ameerikal mitte ainult paremad majanduslikud ja rahalised ressursid, vaid ta oleks ka soodsamas poliitilises ja strateegilises positsioonis, eriti tänu oma sidemetele Briti dominioonidega, eriti Kanadaga. Inglismaa oli sunnitud loobuma tingimusteta domineerimisest merede üle ja leppima sellega, et USA laevastik on tugevuselt võrdne Briti laevastikuga. 17. märtsil 1920 tegi Admiraliteedi Longi esimene lord avalduse, et Inglismaa oleks rahul laevastikuga, mis pole oma tugevuselt halvem kui mõne teise riigi tugevaim laevastik. Seda seisukohta kinnitas 1921. aasta keiserlik konverents. Teisest küljest tegi USA valitsus 1921. aasta septembris avalduse, et ehitab laevastiku, mis ei jää alla tugevaima mereväe ehk brittide laevastikule. Washingtoni konverentsi ajaks oli Inglismaal maailma võimsaim merevägi. USA ehitas aga kiiresti üles mereväge, mis ähvardas mõne aastaga mitte ainult järele jõuda, vaid ka Inglismaale järele jõuda. Jaapan rakendas programmi “8+8”, st 8 lahingulaeva ja 8 lahinguristleja ehitamist. Lahinglaevastike jõudude vahekord aastatel 1921 ja 1924 (vastavalt ehitusprogrammidele) eeldati järgmiseks:

Ameeriklased tegid Teise maailmasõja ajal järgmise ettepaneku: Inglismaa keelata hulk vanu või lõpetamata lahingulaevu ja jätta teenistusse 22. Ameerika peaks jätma 18, Jaapan - 10. Inglismaa jaoks pakuti lahingulaevade tonnaažiks 500 tuhat. ja Ameerika ning Jaapanile 300 tuhat ehk vahekorras 5:5:3. Ristlejate osas taandus ameeriklaste ettepanek Inglismaale ja USA-le, kumbki 450 tuhat. m ja Jaapan - 270 tuhat ning lennukikandjate osas USA ja Inglismaa - kumbki 80 tuhat ning Jaapan - 48 tuhat.

Jaapan oli 5:3 suhtele teravalt vastu ja nõudis suhet 10:7. Kuid Jaapani nõue lükati tagasi ja Jaapani delegatsioon pidi nõustuma Inglismaa ja Ameerika pakutud suhtega. Vastavalt viie riigi (USA, Suurbritannia, Jaapan, Prantsusmaa ja Itaalia) kokkuleppele, mis sõlmiti 6. II 1922, kehtestati lahingulaevade väljavahetamiseks nende riikide vahel järgmine proportsioon: 5: 5: 3: 1 3 / 4: 1 3/4. Lahingulaevade asendustonnaažiks määrati Inglismaale ja USA-le 525 tuhat, Jaapanile 315 tuhat ning Prantsusmaale ja Itaaliale 175 tuhat. Lennukikandjate jaoks kehtestati kogumahutavus: USA ja Inglismaa olid kumbki 135 tuhat, Jaapan - 81 tuhat, Prantsusmaa ja Itaalia - kumbki 60 tuhat. Lahingulaevade puhul olid maksimaalsed veeväljasurve normid 35 tuhat. m suurtükiväega mitte üle 16-tollise, lennukikandjatele 27 tuhat. m suurtükiväega mitte rohkem kui 8 tolli, ristlejatel 10 tuhat. m suurtükiväega mitte rohkem kui 8 tolli. Kümne aasta jooksul alates lepingu allkirjastamise kuupäevast ei tohtinud Inglismaa, USA ja Jaapan uusi lahingulaevu maha panna.

Washingtonis väljakujunenud merejõudude tasakaal tähendas, et Jaapani ja ühe suurriigi vahelise sõja korral Vaiksel ookeanil on Jaapanil selge ülekaal, kuna Inglismaa ega USA ei suutnud koondada rohkem kui kaks kolmandikku. oma laevastikust Vaikse ookeani lääneosas, st Inglismaa ega USA eraldi tegutsedes ei suudaks Jaapanit tema vetes edukalt rünnata.

Kuigi Jaapanis viidi läbi šovinistlik kampaania “Washingtoni häbi” vastu, oli Washingtoni lepinguga kehtestatud jõudude vahekord Jaapanile sisuliselt üsna soodne.

Jaapani suurim edu oli Art. Viie riigi lepingu artikkel 19. Selle artikli alusel leppisid USA, Briti impeerium ja Jaapan kokku, et nad ei ehita baase ja kindlustusi mitmetele Vaikse ookeani saarte valdustele. USA lubas mitte tugevdada oma saarte valdusi Vaikses ookeanis, välja arvatud Hawaii saared ja Alaska rannikuga külgnevad saared ja Panama kanali vöönd (samas Aleuudi saari kindlustada ei saa). Inglismaa lubas mitte tugevdada Hongkongi ja saare valdusi 110° idapikkusest ida pool. (Inglismaal oli õigus Singapuri tugevdada), välja arvatud Kanada, Austraalia ja Uus-Meremaa rannikuga külgnevad saared. Jaapan lubas mitte tugevdada Kuriili saari, Bonini, Amami Shima, Formosa, Pescadore ega Mandaadi saari. Jaapan pidas Art. 19 kompensatsiooniks anglo-jaapani liidu tagasilükkamise ja 5. normi vastuvõtmise eest: 3. See artikkel oli Jaapani jaoks suur strateegiline kasu, sest ka ilma nende saarteta olid tal piisavalt võimsad ja lähedal asuvad mereväebaasid operatsioonideks Vaikse ookeani lääneosa. Samal ajal jäid USA-lt ja Inglismaalt ilma võimalusest omada mugavaid baase tõhusaks tegevuseks Jaapaniga külgnevates vetes. Loodi olukord, mis muutis Inglismaal ja USA-l vajadusel Jaapani vastu aktiivse tegutsemise väga keeruliseks. Art. 19, olid justkui strateegiline täiendus nelja riigi lepingule ja üheksa riigi lepingule, mis ei näinud ette kollektiivse tegevuse võimalust Washingtoni lepingute rikkuja vastu. Seetõttu tekitas Washingtoni mereväeleping Ameerika merendusringkondades suurt rahulolematust. Inglismaal tunnistati avalikult ka seda, et Art. Lepingu 19. punkt jätab Hongkongi ja Filipiinid sõja korral Jaapani laevastiku meelevalda ja et sõjas Briti impeeriumi või USA vastu on "Jaapanile garanteeritud esimene edu oluline eelis."

Washingtoni mereväeleping ei seadnud ristleva laevastiku kogutonnaažile mingeid piiranguid. Samuti ei võetud vastu määrusi allveelaevastiku kohta, kuigi Briti delegatsioon nõudis allveelaevade täielikku keelustamist. VK-s arutati ka maa- ja õhurelvade piiramise küsimust. Prantsusmaa esindaja Briand pidas kõne, milles nõudis, et maarelvastuse piiramise küsimus tuleks seada sõltuvusse Saksamaa moraalsest desarmeerimisest, aga ka Inglismaa ja Ameerika kohustustest osaleda aktiivselt Prantsusmaa julgeoleku tagamises. Saksa võimaliku agressiooni vastu. Inglismaa ja USA ei olnud sellega nõus ning... maa desarmeerimise küsimus jäeti kõrvale.

Nõukogude Venemaad VK-sse ei kutsutud Seoses sellega saatis Välisasjade Rahvakomissariaat 19. juulil 1921 vastavatele valitsustele protesti ja teatas, et ei tunnusta ühtegi konverentsi otsust: „Vene valitsus ,” seisis NKID märkuses, „teatab pidulikult, et ei tunnusta ühtegi nimetatud konverentsi poolt vastu võetud otsust, kuna see koosolek toimub ilma tema osavõtuta... Ta leiab, et tal on alust väita, et tegelikult on selle konverentsi otsused tehtud. konverents jääb kehtetuks ühe peamise sidusrühma puudumise ja mitteosalemise tõttu.

2. XI 1921 Välisasjade Rahvakomissariaat avaldas taas protesti Nõukogude Vabariigi väljaarvamise vastu konverentsist. Selles märkuses märgiti, et "sellistel tingimustel muutuvad Washingtoni konverentsi otsused paratamatult ainult uute konfliktide, uute segaduste ja murrangute allikaks." 8. XII 1921 Välisasjade Rahvakomissariaat protestis selle vastu, et Washingtoni konverentsil arutati Hiina-Ida raudtee küsimust. jne, mis on seotud ainult Hiina ja Venemaaga.

Nõukogude valitsus deklareeris oma õigused CER-ile ja jättis endale "täieliku tegutsemisvabaduse, et sundida neid õigusi austama ja kaitsta nendest tulenevaid nõudmisi sel hetkel ja vahenditega, mida ta peab sobivaks ja sobivaks". Selles küsimuses otsuseid ei tehtud ja Hiina nõudmine tee puhastamiseks lükati tagasi.

VK töö käigus saabus Washingtoni tolleaegse Kaug-Ida Vabariigi delegatsioon, kes avaldas hulga paljastavaid dokumente kapitalistlike võimude sekkumise kohta Nõukogude Kaug-Idas. Sellel väljaandel oli suur poliitiline tähendus.

Konverentsil endal, ilma Nõukogude Vabariigi osaluseta, arutati mitmeid Nõukogude Venemaaga otseselt seotud küsimusi. Küsimuses CVLC(vt) otsuseid ei tehtud. Jaapan teatas kavatsusest evakueerida oma väed Nõukogude Kaug-Idast. Need väed evakueeriti tõepoolest 1922. aasta lõpus, kuid Punaarmee survel, mitte Washingtoni otsuste mõjul.

Suur Isamaasõda oli täiendus Versailles' lepingule ja selle resolutsioonid said aluseks teatud uuele jõudude tasakaalule Vaiksel ookeanil, Versailles' süsteemi üheks nurgakiviks. J. V. Stalin 18. parteikongressil sellest sõjajärgsest režiimist - Versailles-Washingtoni rahusüsteemist rääkides märkis: "Selle režiimi põhialused olid Kaug-Idas - üheksa riigi leping ja Euroopas - Versailles. ja mitmed teised lepingud."

Ameerika diplomaatial oli Ida-Kaukaasias suur roll. Ta oli Kaug-Idas vastloodud jõudude tasakaalu peamine algataja, korraldaja ja potentsiaalne tagaja. Seega tegutses USA ka kogu Versailles’ süsteemi kaudse tagajana, kuigi ta ei kirjutanud alla Versailles’ lepingule ega ühinenud Rahvasteliiduga. Ameerika Ühendriikide juhtroll Teises maailmasõjas oli ilming USA järsult suurenenud osatähtsusest maailma majanduses ja maailmapoliitikas pärast Esimest maailmasõda. Ida-Euroopas loodi Ameerika ja Briti diplomaatia ühisrinne Jaapani vastu, mille tulemusena oli Jaapan sunnitud taanduma ja loobuma mitmest Hiinas haaratud positsioonist. Siiski säilitas ta oma kätes piisavad positsioonid, et sobival hetkel taas Hiina vastu pealetungi minna. Suur Isamaasõda mitte ainult ei nõrgendanud, vaid, vastupidi, kindlustas Jaapani monopoolse domineerimise Lõuna-Mandžuurias ja lõi Jaapanile sõja korral olulised strateegilised tagatised. Washingtoni lepingud ei näinud ette mingeid sanktsioone agressorite vastu. Washingtoni otsused kandsid Briti kompromissipoliitika ja Ameerika isolatsionismi poliitika pitserit. Washingtoni otsustega loodud tasakaal osutus äärmiselt ebastabiilseks ja lühiajaliseks.

Selles osas oli otsustava tähtsusega asjaolu, et Nõukogude Liit, Vaikse ookeani suurriik, jäi teda eluliselt mõjutavate küsimuste lahendamisest kõrvale.

Kirjandus: Washingtoni konverents relvastuse piiramise ning Vaikse ookeani ja Kaug-Ida küsimuste kohta, 1921–1922. Aktide ja dokumentide täistõlge. M. 1924. 139 lk. (Narkomindel). - Relvastuse piiramise konverents. Washington. nov. 12. 1921-veebr. 6, 1922. Washington. 1922. 1757 lk. Tekst inglise keeles ja prantsuse keel keel - Buell, R. L. Washingtoni konverents. New York – London, 1922. XIII, 461 lk – Sullivan, M. Suur seiklus Washingtonis. Konverentsi lugu. London. 1922. XI, 290 lk. - Willoughby, W. W. Hiina konverentsil. Aruanne. Baltimore. 1922. XVI, 419 lk. - Wou Saofong. La Chine ja Washingtoni konverents. Pariis. 1927. 234 lk.

"WASHINGTONI KONVERENTS 1921-22" raamatutes

Washingtoni konverents

7. peatükk. Rahvasteliidu koosolek Haagi ja Westminsteri kuningalossis. Reparatsioonikonverents ja mereväe konverents

7. peatükk. Rahvasteliidu koosolek Haagi ja Westminsteri kuningalossis. Reparatsioonikonverents ja merenduskonverents Haagi konverents. - Suurepärane Tardieu. – Adolphe Cheron ja Tema Majesteet kuninganna Wilhelmina. – Prince Consort ja tagasihoidlikud fotograafid. –

12. peatükk. Washingtoni konverents 1921–1922 mererelvade piiramise kohta