"Altain osavaltion yliopisto"

Historian osasto

Yleisen historian ja kansainvälisten suhteiden laitos

Washingtonin konferenssi 1921-1922

(abstrakti)

Sen tekee opiskelija
3 kurssia 193 ryhmää
Konyukhov Viktor Aleksejevitš

_______________
(allekirjoitus)

Tarkastettu apulaisprofessori, Ph.D. Kurnykin O.Yu.

_______________
(allekirjoitus)

Barnaul 2012

Washingtonin konferenssi 1921-1922

1. Japanin ja Amerikan välisten ristiriitojen paheneminen Tyynenmeren alueella ensimmäisen maailmansodan jälkeen.

Koska Yhdysvallat ei ole tällä hetkellä kiinnostunut sodasta Japanin kanssa, merkittävä osa lehdistöstä, jopa Hearst's, yrittää tällä hetkellä todistaa, että Yhdysvallat ei ajattele taistelemista, ettei heillä ole mitään taisteltavaa, että he ovat jopa lähteä Filippiineiltä eivätkä ole huolissaan siitä, mitä Japani tekee tulevaisuudessa.

Washingtonin konferenssi loi väliaikaisen voimatasapainon Tyynenmeren ja Kaukoidän alueilla. Samaan aikaan hänen päätöksessään heijastui esiin nousevia ristiriitoja, pääasiassa Yhdysvaltojen ja Japanin välillä. Hänen tekemissään päätöksissä ei otettu huomioon Neuvosto-Venäjän etuja, jonka edustajia ei kutsuttu konferenssiin.

Valmisteluja tehdään ilmeisesti myös diplomaattisella alalla. Meillä ei ole tietoja arvioida tätä valmistetta virallisista ja todistetuista asiakirjoista, mutta meillä on täysi oikeus arvioida se merkittävien amerikkalaisten yksittäisten puheiden perusteella.

On ominaista, että tunnetuimmassa San Franciscon klubissa, jossa maan ulkopolitiikan kysymyksistä keskustellaan varsin avoimesti ja toisinaan aivan rehellisesti, on jo viidettä kuukautta pohdittu kysymystä: "Onko sopimus Englannin kanssa tarpeen vai ei?" On ominaista, että laivaston edustajat, jotka puhuivat toistuvasti klubilla, puolustivat melko innokkaasti teesiä sopimuksen tarpeellisuudesta Englannin kanssa.

Washingtonin konferenssi kutsuttiin koolle Yhdysvaltojen aloitteesta, joka toivoi saavansa suotuisan ratkaisun laivaston aseistukseen ja lujittamaan uutta voimatasapainoa Kiinassa ja Tyynellämerellä. Konferenssi kohdistui myös siirtomaa- ja riippuvaisten maiden kansojen kansallista vapautusliikettä vastaan. Neuvostoliitto, joka ei saanut kutsua konferenssiin, protestoi 19.7. ja 2.11.1921 sen sulkemista konferenssiin osallistumisen ulkopuolelle ja lähetti 8.12.1921 protestin kiinalaiskysymyksen keskustelua vastaan. Itäinen rautatie konferenssissa. Joulukuussa 1921 Kaukoidän tasavallan valtuuskunta saapui Washingtoniin, mutta hänen ei annettu osallistua konferenssiin.

Minusta näyttää siltä, ​​että laivaston edustajien näkemys voidaan ymmärtää vain Japanin vastaisten valmistelujen, Kaukoidän sodan valmistelujen valossa.

San Franciscossa minulle kerrottiin useaan otteeseen, että kun vuonna 1931 päätettiin, mitä tehdä Japanin kanssa, ja Stimson oli taipuvainen päättäväisiin toimiin, laivasto vastasi, että "laivasto ei ole valmis, laivasto ei voi taistella." Laivasto valmistautuu parhaillaan. On yleisesti hyväksyttyä, että Roosevelt oli erityisen tarkkaavainen laivaston tarpeisiin. Uskotaan, että nykyinen Amerikan kongressi on laivastomielinen, mikä tarkoittaa "laivastomielistä".

Useimmat yhdysvaltalaiset sotilaskirjoittajat, erityisesti kenraali Sterling, yrittävät todistaa, että Yhdysvallat tarvitsee laivaston suojelemaan rannikkoaan Alaskasta Meksikoon.

Henkilökohtaisissa keskusteluissa amerikkalaisen laivaston edustajat eivät halua puhua amerikkalaisen laivaston tehtävästä, mutta huomauttavat, että se on tarkoitettu suojelemaan rannikkoa. Tämä ei itse asiassa pidä paikkaansa. Puhukaa siitä, että Havaijin tukikohta on tärkeä Yhdysvalloille, koska sen Tyynenmeren rannikon pääpeite on järjetön. Havaiji on Yhdysvalloista 2300 mailin päässä. Etäisyys Havaijista Japaniin on 3400 mailia. Tietenkin sodan sattuessa Japanin laivaston liike kohti Tyynenmeren Amerikan rannikkoa on täysin ajateltavissa, mutta nykyiset amerikkalaiset joukot riittävät puolustamaan itse rannikkoa.

Washingtonin konferenssi 1921-1922 laivaston aseistuksen rajoittamisesta sekä Kaukoidän ja Tyynenmeren ongelmista. Tapahtui 12. marraskuuta 1921 - 6. helmikuuta 1922 Washingtonissa. Se oli vaihe tiellä luoda ns. Versailles-Washington järjestelmä, eli maailman alueellinen uudelleenjako ja vaikutuspiirit ch. imperialistinen valtaa ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Se kutsuttiin koolle Yhdysvaltojen aloitteesta. VK:n työhön osallistuivat USA, Iso-Britannia, Kiina, Japani, Ranska, Italia, Belgia, Hollanti ja Portugali.

Amiraali Sterling on ilmaissut useaan otteeseen näkemyksen, että Tyynen valtameren "turvallisuus" (lue: laivaston hyökkäysvalmius) San Diegosta Attu-saarelle, Alaskan edustan saariketjun läntisimmälle saarelle, myös koska Guamin, Filippiinien saariston ja Panaman turvallisuus edellyttää koko Yhdysvaltain laivaston täydellistä liikkuvuutta tällä laajalla valtameren pinnalla."

"Sopivien meri- ja lentotukikohtien luominen" on Yhdysvaltojen päätehtävä, ja se täyttää nyt nopeasti tämän tehtävän.

Vaikka amerikkalaiset lähettivät sotalaivan Japaniin ystävyyden merkiksi, koko amerikkalaisen laivaston nykyisiin liikkeisiin Tyynellämerellä on selvästi vain yksi vihollinen - Japani. Amiraali Kato, tuttumme Tokiosta ja Japanin suuren laivaston kannattaja, julisti äskettäin (toukokuussa) melko töykeästi, että amerikkalainen laivasto oli tullut liian lähelle Japanin rantoja. Amiraali Stanley vastasi hänelle välittömästi San Franciscossa, että amerikkalaisen laivaston liikkeet koskivat vain Yhdysvaltoja.

Viimeisimmät liikkeet suoritetaan äärimmäisen salaperäisissä olosuhteissa. Koko laivaston lähtö kohti Havaijin saaria ja sitten 43 lentokoneen lähtö Midwaylle ja laivaston jatkaminen samaan suuntaan osoittavat kuitenkin, että liikkeisiin ei liity puolustavia, vaan pääasiassa hyökkääviä toimia.

On selvää, että seuraavan kahden vuoden aikana koko linnoitusjärjestelmä ja lisätukikohtien rakentaminen sekä rannikolla Alaskasta Meksikoon että itse valtamerelle valmistuu.

Samanaikaisesti sotilaslaivaston toiminnan tehostamisen kanssa kysymys lentoreitin avaamisesta San Francisco - Havaiji - 2400 mailia, Havaiji - Midway - 1380 mailia, Midway - Wake - 1248 mailia, Wake - Guam - 1450 mailia, Guam - Manila - 1500 mailia vihdoin ratkaistu, Manila - Kantoni - 700 mailia.

Suurimpana ja vaarallisimpana osiona pidetään Auckland - Havaiji. Nyt tämän reitin tekee yhteen ja toiseen suuntaan amerikkalaisen ilmakampanjan leikkuri noin 35 tunnissa. Klipperin kapteeni Music sanoi lennon jälkeen, ettei sellaisessa lennossa ollut mitään seikkailunhaluista ja että kyseessä oli täysin normaali lento, jossa lentäjät tai kone eivät olleet vaarassa. Maaliskuussa laiva lähti varustamaan Midway-Wake-linjaa. Asiaa ymmärtävät läheiset ystävät, jotka ovat yhteydessä lentolaivastopiireihin, uskovat, että linja varustetaan tämän kesän aikana. Täällä uskotaan, että muutaman seuraavan vuoden aikana lennoista Kantonista San Franciscoon Manilan kautta tulee varsin kannattavaa ja suosituin kulkuväline. Kaupallisen puolen lisäksi asialla on kuitenkin myös puhtaasti sotilaallinen puoli. Se osoittaa selvästi Yhdysvaltain ilmalaivaston hyökkäyskyvyt.

Emme kata tässä Yhdysvaltojen ja Kiinan suhteita tai Japanin ja Kiinan suhteita, mutta siihen, mitä on sanottu Yhdysvaltain sotilaallisista valmisteluista, on lisättävä, että Yhdysvallat jatkaa merkittävää, vaikkakin välillistä tukea Nanjingille ilmalaivaston luomisessa. Useat Kiinassa vuosina 1934-1935 vierailleet kiinalaiset sotilaskomiteat saivat paikallisten laivasto- ja sotilasviranomaisten täyden huomion.

Field, Institute of Pacific Relationsin amerikkalaisen haaran sihteeri, joka saapui hiljattain Kiinasta, vahvisti epäsuorasti tämän tosiasian keskustelussa.

Jos jätämme sotilaalliset valmistelut syrjään ja pidämme mielessä vain Yhdysvaltojen ja Japanin viime kuukausien kiistanalaiset talouskysymykset, näemme, että ulkoisista rauhan kohteliaisuuksista huolimatta ne ovat suurelta osin kärjistyneet.

Tämä sisältää kaksi kysymystä, joita on erittäin helppo tutkia täällä Kaliforniassa.

36 % amerikkalaisesta öljystä viedään Kaliforniasta, ja pääasiassa California Standard Oil Company, organisaatio, joka ymmärrettävästi liittyy Rockefelleriin, mutta jolla on silti huomattava riippumattomuus, ja monet väittävät, että California Standard Oilin presidentti Kingsburylla on voimakkain vaikutus Yhdysvaltain Kaukoidän määrittelyyn. käytäntö. Standard Oilin etuja loukattiin vakavasti Mantsuriassa Mantsurian hallituksen asetuksella. Yhdysvallat ryhtyi kaikkiin toimiin keskustellakseen yhdessä Britannian kanssa öljykysymyksestä Japanin hallitukselle. Jälkimmäisestä tuli melko rohkea menestyksekkäiden debyyttiensä jälkeen vuosina 1931-32. ja ilmoitti, ettei se voinut määrätä ehtojaan Manchukuon hallitukselle. Protesti on toistaiseksi jäänyt paperille.

Toinen ongelma on myyntimarkkinoiden ympärillä käytävän taistelun kiihtyminen. Japanin energinen tavaratuonti 1933-1934-1935. kaikissa Latinalaisen Amerikan maissa ja Yhdysvalloissa aiheuttivat voimakkaimman suuttumuksen täällä. Kokonainen sarja ankaria, vaikkakin puhtaasti taloudellisia, Japanin vastaisia ​​puheita esiintyi kongressissa ja paikallisissa klubeissa. Japani, protestoidakseen tätä melua vastaan ​​ja osoittaakseen Yhdysvalloille, että sen pitäisi kunnioittaa japanilaista kuluttajaa, alkoi tutkia mahdollisuutta ostaa puuvillaa Brasiliasta.

Edellä mainitun lisäksi on todettava, että maaliskuussa Kaukoitään lähtenyt Forbesin johtama talouskomissio on luonteeltaan melko kiinalainen, niin jäsenistönsä kuin puheenvuorossaankin. Tämän komission matka Tokioon on enemmän kohteliaisuus ja pikemminkin kuin vilpitön ja todellinen välttämättömyys. Ei turhaan, että tämä komissio sai suhteellisen kylmän vastaanoton Japanissa.

USA:n lisätaktiikka suhteissaan Japaniin

Ennen kuin Yhdysvallat on vihdoin valmis puhumaan Japanille uudelleen samalla äänellä kuin se puhui sille vuosina 1921-22, Yhdysvallat välttää suuria, mahdollisesti räjähtäviä toimia. Jos Yhdysvalloilla ei ole aikaa muuttaa merkittävästi laivastonsa valmistelua vuoteen 1936 mennessä ja jos se ei pysty pääsemään sopimukseen Englannin kanssa, voimme ja meidän pitäisi odottaa vuoden 1936 alussa uusia, täydentäviä, ehkä lyhytaikaisia , kompromissiratkaisu lisäaseita koskevaan kysymykseen tai ratkaisun puuttuminen. Joka tapauksessa Yhdysvallat ei ole siihen mennessä niin valmis päättämään räjähdysmäisestä Japanin ja Yhdysvaltojen suhteista. On epätodennäköistä, että Japani, kaikesta aggressiivisuudestaan ​​huolimatta, myös päättää ottaa tällaisen askeleen. Ilmeisesti ongelman ratkaisua lykätään vielä jonkin aikaa.

Kiistanalaisten kysymysten luonne, laivastojen kilpailu tai Japanin ja Yhdysvaltojen politiikan yleinen suunta ei anna aihetta ajatella, että Yhdysvaltojen ja Japanin väliset suhteet kehittyisivät todella rauhanomaisesti, ystävällisesti. tapa. Ei ole epäilystäkään siitä, että molemmat osapuolet vaativat valmiuden puutteen vuoksi viivästystä ratkaisevasta taistelusta.

Kaliforniassa ja useissa muissa osavaltioissa on tunnettuja ryhmiä, jotka liittyvät läheisesti tiettyihin Japanin finanssiryhmiin. Mitsubishin, Mitsuin ja Yokahama Hurry Bankin todellinen vaikutus Kaliforniassa on varsin merkittävä. Kuhn-Loeb Companyn edut Anglo-California Bankin kautta ja osittain Morganin edut Bank of American kautta kietoutuvat niihin varsin tiiviisti, mutta on ominaista, että nämä läheiset suhteet piilotetaan huolellisesti ja jopa keskusteluissa pankin johtajien kanssa. nämä pankkipiirit Joskus voidaan havaita japanilaisvastaisia ​​tunteita.

Tässä suhteessa tulee aivan selväksi, että tulevaisuudessa amerikkalainen diplomatia pyrkii Kaukoidän kysymyksissä, tahtomattaan, jossain muodossa etsimään yhteyttä meihin. Ei ole epäilystäkään siitä, että armeijassa ja laivastossa on jo ryhmiä, jotka etsivät tähän suuntaan. Tehtävämme on käyttää näitä tunteita hyödyksemme tulevaisuudessa.

2. Washingtonin konferenssi

2.1. Anglo-Japani-liiton purkaminen ja neljän voiman sopimuksen allekirjoittaminen

Anglo-Japanilainen liitto- Ison-Britannian ja Japanin välinen liitto, joka toimi vuosina 1902-1923.

Ensimmäinen 5 vuoden liittosopimus allekirjoitettiin Lontoossa 30. tammikuuta 1902. Sopimuksen tekstissä määrättiin yhden liittolaisen puolueettomuudesta toisen ja minkä tahansa vallan ja sotilaallisen avun sattuessa toisen liittolaisen välillä, jos yksi tai useampi valtio liittyy sen viholliseen. Hän takasi Englannin "erityiset edut" Kiinassa ja Japanin "erityiset edut" Koreassa ja Kiinassa sekä liittolaisten oikeuden puuttua asiaan, jos heidän "erityisiä etujaan" uhkaa mikä tahansa vaara, joka johtuu "levottomuuksista" näiden maiden sisällä tai vaarasta. ulkopuolelta. Sopimus oli Venäjän vastainen ja valmistautui Japanille Venäjän ja Japanin sotaan.

Toinen 10 vuoden liittosopimus allekirjoitettiin 12. elokuuta 1905 Lontoossa. Se tunnusti Japanin protektoraatin Korealle. Toisin kuin ensimmäinen, vuoden 1905 sopimuksessa määrättiin sotilaallisesta avusta liittolaiselta toiselle sodan sattuessa, jopa yhdellä vallalla; Intian Englannin omaisuus sisällytettiin sopimuksen soveltamisalaan. Japanin suhteiden huonontuessa Englanti pelkäsi, että Japanin ja Amerikan välisen sodan sattuessa se joutuisi vuoden 1905 sopimuksen ehtojen mukaisesti antamaan apua Japanille.

Kolmas 10 vuoden liittosopimus allekirjoitettiin Lontoossa 13. heinäkuuta 1911. Sen ehtojen mukaan liittolaisen ei pitänyt antaa sotilaallista apua toiselle sitä valtaa vastaan, jonka kanssa sillä on yleinen välimiessopimus (silloin Englanti neuvotteli Yhdysvaltojen kanssa tällaisen sopimuksen tekemisestä).

Japanin ja Englannin taloudellisten etujen törmäykset Kiinassa sekä Englannin ja Japanin lähentyminen Venäjään heikensivät venäläisvastaisuutta ja unionin yleistä merkitystä. Muuttuneessa kansainvälisessä tilanteessa unioni sai Saksanvastaisen luonteen. Pariisin rauhankonferenssissa 1919-1920 Japani saavutti unionia käyttämällä ja Englannin tukena useissa kysymyksissä tyydytyksen vaatimuksistaan ​​Shandongia ja Saksalle kuuluvia Tyynenmeren saaria kohtaan.

Washingtonin konferenssissa 1921-1922 13. joulukuuta 1921 solmittiin neljän valtion sopimus Yhdysvaltojen, Ison-Britannian, Ranskan ja Japanin välillä. Artiklassa 4 todettiin, että kun sopimus ratifioidaan, vuonna 1911 uusittu anglo-japanilainen liittouma lakkaa olemasta voimassa. Britit korostavat, että sopimusta ei mitätöity, vaan se vain korvattiin neljän vallan sopimuksella - kahdenvälinen sopimus väistyi neljän vallan sopimuksella. Japanilainen delegaatti kuitenkin määritteli artiklan 4 merkityksen näin: "Joka tapauksessa te annoitte (anglo-japanilaisille) liittoumalle loistavat hautajaiset."

Neljän vallan sopimus 1921. - allekirjoitettu XII 13. Washingtonin konferenssissa (katso) Yhdysvaltojen, Ison-Britannian, Ranskan ja Japanin välillä; virallisti anglo-japanilaisen liiton hajoamisen.

Yhdysvaltain diplomatia pyrki horjuttamaan anglo-japanilaista liittoa kauan ennen Washingtonin konferenssin koollekutsumista. Tämän tehtävän suorittamista helpotti Yhdysvalloille se, että Brittiläisessä imperiumissa itsessään ei ollut yksimielisyyttä liiton laajentamisesta Japanin kanssa. Vuonna 1921 pidetyssä keisarillisessa konferenssissa Kanada vastusti liittoa, kun taas Australia ja Uusi-Seelanti pelkäsivät Japanin hyökkäystä liittoutuneiden suhteiden säilyttämisen puolesta.

Britannian hallituksen painostamiseksi huhtikuussa 1921 New York Timesin toimittaja Ochs lähetettiin Lontooseen epäviralliselle tehtävälle. Ochsin neuvottelujen tuloksena First Lord of the Admiralty Leen kanssa Britannian hallitus päätyi siihen tulokseen, että anglo-japanilaisen liiton uusiminen heikentäisi jyrkästi suhteita Yhdysvaltoihin. Washington käytti myös Irlannin kysymystä Englannin painostamiseen. Yhdysvaltain kongressissa kesällä 1921 käydyn keskustelun yhteydessä Irlannin tasavallan tunnustamisesta, ulkoministeri Hughes totesi 23.VI keskustelussa Britannian suurlähettilään Geddesin kanssa, että kongressin päätös riippuu Englannin ja Japanin välisen suhteen luonteesta. Englannin tuotto. Huolimatta siitä, että kysymystä anglo-japanilaisliitosta ei otettu Washingtonin konferenssin asialistalle, brittiläinen delegaatti Balfour kutsui 1. joulukuuta 1921 japanilaisen delegaatin Katon neuvotteluihin. Myöhemmin neuvotteluihin osallistuivat Yhdysvallat sekä Ranska (joka oli mukana Yhdysvaltojen aloitteesta). Neuvottelut käytiin luottamuksellisesti ja konferenssille esiteltiin valmis sopimusluonnos.

Art. I ja II jakso d. d. osapuolet sopivat "kunnioittavansa suhteissaan kummankin oikeutta saariomistukseensa ja saarialueisiinsa Tyynellämerellä" ja sopivat myös keskinäisestä neuvottelusta siinä tapauksessa, että jokin näistä oikeuksista vaarantuu. -tai muu voima. Taide. III päätti sopimuksen keston 10 vuodeksi, ja sen jälkeen pidennettiin rajoittamattomaksi ajaksi, ellei jompikumpi osapuoli ilmoita irtisanoutumisestaan ​​12 kuukautta etukäteen. Sopimuksen tärkein artikla on art. IV, jonka mukaan Anglo-Japani-liitto lakkaa sen voimaantulosta alkaen.

Sopimuksen liitteenä olevassa ilmoituksessa todetaan, että Art. Tyynenmeren mandaattialueita koskevat sopimukset I ja II eivät tarkoita, että Yhdysvallat tunnustaisi mandaattijärjestelmän.

Kuten muutkin Washingtonin konferenssissa tehdyt päätökset, Mustanmeren sopimuksessa ei vain otettu huomioon Tyynenmeren suurvallan - Neuvostoliiton - etuja, vaan se kohdistui myös suoraan neuvostovaltiota vastaan. Sopimuksessa Japanille määrättiin strategiset asemansa lähellä Neuvostoliiton aluetta.

2.2. Meriaseiden rajoittamisen käyttöönotto.

Poliittinen tilanne sopimuksen aattona

Yhdysvallat nousi ensimmäisen maailmansodan jälkeen maailman johtavaksi teollisuusmahdiksi. Vain 6 % maailman väestöstä vuonna 1920 he keskittivät käsiinsä 66 % maailman öljyntuotannosta, 60 % kuparista, 60 % alumiinista, 50 % hiilestä, 20 % kullan tuotannosta, 85 % autotuotannosta. Euroopan maiden yhteenlaskettu velka Yhdysvalloille oli 11,6 miljardia dollaria, mukaan lukien Iso-Britannia - 4,7 miljardia, Ranska - 3,8 miljardia, Italia - 1,9 miljardia Yhdysvaltain lisääntynyt taloudellinen voima edellytti tämän vallan poliittisen vaikutusvallan laajentamista.

Yhdysvaltoja lukuun ottamatta vain Iso-Britannia voisi vaatia maailmanvallan asemaa. Näiden kahden valtion välisestä kilpailusta on tullut kansainvälisten ristiriitojen pääsolmu. Yhdysvallat kilpaili menestyksekkäästi Ison-Britannian kanssa dominioidensa markkinoilla (Kanada, Australia, Uusi-Seelanti) ja syrjäytti sen lainoilla ja pankkiverkoston luomisella Etelä- ja Keski-Amerikasta. Kiinasta tuli tärkeä angloamerikkalaisen kilpailun kohde, jossa Iso-Britannialla oli valtava omaisuus ja se harjoitti politiikkaa maan jakamiseksi vaikutusalueisiin. Yhdysvallat vastusti sitä "avoimien ovien" sloganin alaisena politiikalla, joka syrjäytti kilpailijat taloudellisella paineella. Kahden vallan edut leimasivat myös taistelussa luonnonvaroista - öljystä, kumista, puuvillasta.

Toinen Yhdysvaltojen vakava kilpailija oli Japani. Vuosina 1914-1918, kun johtavien valtojen huomio siirtyi sodan johdosta, Japani vahvisti johdonmukaisesti asemaansa Kaukoidässä. Taloudellisen ja sotilaallisen painostuksen avulla hän muutti Kiinan vähitellen Japanin siirtomaaksi. Lisäksi Versaillesin sopimuksen mukaan Japani luovutti entiset Saksan siirtokunnat - Qingdaon sataman ja Shandongin niemimaan. Perustellakseen vaatimuksiaan Kiinaa vastaan ​​Japani esitti versionsa "Monroe-doktriinista" - Aasia aasialaisille. Japanin teollisuus, joka kehittyi intensiivisesti sotavuosina, antoi japanilaisten tavaroiden syrjäyttää englantilaiset ja amerikkalaiset kilpailijat Kiinasta ja tunkeutua Latinalaiseen Amerikkaan, mukaan lukien Meksiko - Yhdysvaltojen elintärkeiden etujen piiriin. Tilannetta mutkistaa se, että Japania ja Englannin liittouma sitoi vuonna 1921 päättynyt liittouma.

Myös Iso-Britannia koki tiettyjä vaikeuksia Kaukoidässä. Koska sillä oli tällä alueella laajat omaisuudet ja sotilastukikohdat (Australia, Uusi-Seelanti, Brittiläinen Malaya, Hongkong, Singapore) ja suuret taloudelliset resurssit (kumi, öljy), se joutui kilpailemaan Yhdysvaltojen lisäksi myös Japanin kanssa. tunkeutumassa aktiivisesti Englannin vaikutusalueille - Jangtse-laaksoon ja Etelä-Kiinaan. Englanti ymmärsi yhä enemmän Japanin vahvistumisen vaarasta, ja yhä enemmän kuului ääniä anglo-japanilaisen sopimuksen rikkomisesta.

Samaan aikaan Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen etujen välillä oli kosketuspisteitä. Yhdysvallat tarvitsi Englannin sovittelua kansainvälisessä kaupassa. Molempien maiden edun mukaista oli estää Ranskan vahvistuminen Euroopassa ja Japanin vahvistuminen Kaukoidässä.

Konferenssin edistyminen

Konferenssi alkoi 12. marraskuuta 1921. Konferenssissa käsitellyt pääkysymykset olivat:

Kysymys aserajoituksista:

Taistelulaivaston rajoittaminen;

Sukellusvenelaivaston rajoittaminen;

Maavoimien rajoitus.

Kysymys taistelulaivastojen rajoittamisesta

Konferenssin avasi sen puheenjohtajana toiminut Yhdysvaltain ulkoministeri Charles Hughes. Hän ilmoitti Yhdysvaltojen olevan valmis romuttamaan 15 vuonna 1916 rahoitetusta 16 aluksesta: 3 neljästä Colorado-luokan taistelulaivasta, kaikki 6 Etelä-Dakota-luokan taistelualusta ja 6 Lexington-luokan taisteluristeilijää. Vastineeksi hän kutsui Iso-Britanniaa ja Japania romuttamaan kaikki rakenteilla olevat aluksensa. Toisessa vaiheessa ehdotettiin joidenkin vanhojen alusten jättämistä laivaston ulkopuolelle, jotta taistelulaivaston kokonaisvetoisuus olisi sovituissa rajoissa. Jäljellä olevien alusten vaihtaminen sallittiin vasta 10 vuoden jakson jälkeen edellyttäen, että vetoisuusrajoja ei rikottu ja uusien alusten uppouma ei ylittänyt 35 000 tonnia ja aseiden kaliiperi ei ylittänyt 406 mm.

Tämän seurauksena Yhdysvaltojen täytyi lopettaa 15 uuden aluksen rakentaminen ja 15 vanhaa pre-dreadnoughtia, jolloin 18 alusta jäi käyttöön. Iso-Britannia - hylätään suunniteltujen laivojen rakentaminen ja poistetaan käytöstä 19 vanhaa, jolloin 22 alusta jää käyttöön. Japani - hylätä lasketun ja suunnitellun 15 aluksen rakentaminen ja poistaa käytöstä 10 pre-dreadnoughtia, jolloin 10 alusta jää käyttöön.

Tulevaisuudessa näiden maiden taistelulaivaston vetoisuuden tulisi olla suhteessa 5:5:3.

Iso-Britannia hyväksyi periaatteessa tämän ehdotuksen, lukuun ottamatta 10 vuoden rakennustaukoa, jolla olisi haitallinen vaikutus Britannian aseteollisuuteen. Vastauksena ehdotettiin alusten asteittaista korvaamista. Hän kannatti myös 43 000 tonnin uppoumarajaa, koska piti 35 000 tonnia riittämättömänä taistelulaivaan, jossa on 406 mm:n tykit.

Japani vaati suhdetta 5:5:3,5 ja haki oikeutta saada valmiiksi Nagato-luokan taistelulaiva Mitsu.

Keskustelun tuloksena osapuolet pääsivät sopimukseen. Japani sai oikeuden täydentää taistelulaiva Mitsu, USA - Colorado ja Zap. Virginia”, Iso-Britannia - rakentaa kaksi uutta taistelulaivaa ottaen huomioon aseiden siirtymärajoitukset ja kaliiperi. Vastineeksi Japani hävitti lisäksi 1 aluksen, USA - 2 ja Iso-Britannia uusien alusten käyttöönoton yhteydessä 4.

Vetoisuussuhde 5:5:3 pysyi ennallaan. Vastineeksi Yhdysvallat ja Englanti sopivat rajoittavansa sotilastukikohtien rakentamista ja vahvistamista Tyynenmeren saarille.

Kysymys sukellusvenelaivaston rajoittamisesta

Yksi konferenssin vakavimmista kiistanalaisimmista kysymyksistä oli sukellusvenelaivaston vetoisuus. Hughesin projektin mukaan USA ja Englanti saivat kumpikin 90 tuhatta tonnia kiintiötä, Japani - 40 tuhatta. USA:ssa vallitsi voimakkaita tunteita sukellusveneiden täydellisestä kieltämisestä.

Keskustelu aiheesta jatkui yli viikon. Englanti, luopuessaan "kahden laivaston" periaatteesta, yritti kompensoida taistelulaivaston vähenemistä rakentamalla sukellusveneitä ja vaati perinteisen kilpailijansa Ranskan sukellusvenelaivaston vähentämistä. Argumenttina mainittiin Saksan kokemus rajoittamattomasta sukellusvenesodasta ensimmäisessä maailmansodassa. Ison-Britannian valtuuskunnan mukaan Ranska, jolla on laaja laivastotukikohtien verkosto, oli suurempi uhka kuin Saksa.

Ranska, jolla oli merkityksetön taistelulaivasto Englantiin verrattuna, vaati itselleen Englannin kiintiön sukellusveneille - 90 tuhatta tonnia uskoen, että vain sukellusveneet voisivat taata alueensa turvallisuuden. Italia ja Japani ottivat konferenssissa saman kannan.

Yhdysvallat, joka asettui tässä keskustelussa Englannin puolelle, tarjosi Ranskalle 60 tuhannen tonnin kiintiötä.Otettuaan yhteyttä hallitukseen lennätin välityksellä, Ranskan valtuuskunta kieltäytyi. Tämä merkitsi sukellusveneitä koskevan sopimuksen hajoamista.

Kysymys maajoukkojen rajoittamisesta

Sotilaslaivaston rajoittamisen yhteydessä konferenssissa käsiteltiin maajoukkojen kysymystä. Yhtenä argumenttina Ranskan sukellusvenelaivaston lisäämistä vastaan ​​Ison-Britannian valtuuskunta ilmaisi huolensa siitä, että Ranskan armeija (800 tuhatta ihmistä ja 2000 lentokonetta) ylittää merkittävästi Saksan rajojen suojelemiseen tarvittavat voimat ja on suunnattu Englantia vastaan. Vastauksena Ranska suostui vähentämään maaarmeijaansa, jos osallistujamaat sopivat takaavansa Ranskan turvallisuuden Saksasta. Tämä ehdotus hylättiin, eikä armeijan vähentäminen näkynyt konferenssin asiakirjoissa. Myös tämän jälkeen Ranska vaati taistelulaivaston vähentämistä Englannista

2.3. Kiinan ongelma konferenssissa. Yhdeksän vallan sopimus.

Yhdeksän vallan sopimus- yksi Washingtonin konferenssin aikana 1921-1922 allekirjoitetuista sopimuksista. Sopimus koski Kiinan alueellisen koskemattomuuden takeiden varmistamista, sen suvereniteetin kunnioittamista, ja se julisti myös "avoimien ovien ja yhtäläisten mahdollisuuksien" periaatteen Kiinan suhteen kaupan ja liiketoiminnan alalla ja velvoitti olemaan turvautumatta Kiinan sisäinen tilanne saadakseen erityisiä oikeuksia ja etuoikeuksia, jotka voivat vahingoittaa muiden sopimusvaltioiden oikeuksia ja etuja.

Tausta

Jo syys-marraskuussa 1899 Yhdysvaltain ulkoministeri John Hay, joka pelkäsi Kiinan olevan kohti Kiinan jakamista eurooppalaisten valtojen ja Japanin välille, lähetti diplomaattiset nootit, joissa kehotettiin muita valtioita sitoutumaan uudelleen "avoimien ovien" politiikkaan. vaikutusalueille Kiinassa. Vaikka virallista vahvistusta ei saatu, Hay totesi valtuuksien kannattavan ajatusta periaatteessa, ja vuoden 1900 jälkeen tehdyissä sopimuksissa viitattiin "avoimien ovien" periaatteeseen.

Yhdysvallat oli huolissaan Japanin asemien vahvistumisesta Kiinassa Venäjän ja Japanin sodan jälkeen ja erityisesti Japanin Twenty-One Demands -vaatimuksen jälkeen, joten Lansing-Ishii-sopimus allekirjoitettiin vuonna 1917.

laivaston asevarustelun rajoittamisesta sekä Tyynenmeren ja Kaukoidän kysymyksistä - kutsuttiin koolle Yhdysvaltojen aloitteesta ja pidettiin Washingtonissa 12. marraskuuta 1921 - 6. tammikuuta 1922. Konferenssiin osallistui 9 suurvaltaa: USA, Brittiläinen imperiumi (Iso-Britannia, hallintoalueet ja Intia), Japani. Ranska, Italia, Kiina, Belgia, Portugali ja Hollanti. Yhdysvaltoja edustivat siellä ulkoministeri Hughes, Lodge, Underwood ja Root; Englanti - Balfour, Admiralty Leen ja Geddesin ensimmäinen lordi. Dominionsa ja Intiaa edustivat riippumattomat edustajat, vain Etelä-Afrikan liitto valtuutti Balfourin edustajakseen. Siksi Balfour allekirjoitti asiaankuuluvat asiakirjat kahdesti: sekä Englannin edustajana että Etelä-Afrikan unionin edustajana; Japania edustivat Kato, Shidehara, Tokugawa ja Hanihara; Ranska - Briand, Viviani, Sarro ja Jusserand; Italia - Schanzer, Ricci ja Albertini.

Senaattori Bora ehdotti 14. joulukuuta 1920 laivaston aseistuksen rajoittamista käsittelevän konferenssin koollekutsumista. 24. II 1921 tämä ehdotus sisällytettiin kongressin hyväksymän merenkulkulakiehdotuksen tarkistukseen. Meriaseiden ongelma liittyi läheisesti Tyynenmeren ja Kaukoidän kysymyksiin, erityisesti kohtaloon anglo-japanilainen liitto(cm.). Helmikuussa 1921 Kanadan pääministeri Meighen esitti ehdotuksen neljän valtion sopimuksen (Yhdysvallat, Iso-Britannia, Japani ja Ranska) solmimisesta Anglo-Japanin liittouman korvaamiseksi. Meighenin suunnitelmasta keskusteltiin Ison-Britannian keisarillisessa konferenssissa kesällä 1921.

5. VII 1921 Englannin ulkoministeri Lord Curzon ehdotti neuvotteluissa Yhdysvaltain suurlähettiläs Harveyn kanssa Kaukoidän ja Tyynenmeren asioiden ottamista ehdotetun konferenssin asialistalle. 10. VII 1921 Yhdysvaltain ulkoministeri Hughes antoi julkisen lausunnon ehdottaen konferenssin koollekutsumista Washingtoniin. Valtioille lähetettiin virallinen kutsu Yhdysvaltain hallituksen puolesta.

Tilanne Kaukoidässä Washingtonin konferenssin aattona oli erittäin jännittynyt. Kun Yhdysvallat ja Iso-Britannia olivat sidoksissa 1914–1918 sodassa Euroopassa, Japani sai täydellisen toimintavapauden Kaukoidässä ja yksipuolisesti järkytti sotaa edeltävän voimatasapainon Aasian mantereella ja Tyynellämerellä (ks. "Kaksikymmentäyksi vaatimusta"). Ensimmäisen maailmansodan päätyttyä Englanti ja erityisesti Yhdysvallat halusivat rajoittaa Japanin tunkeutumista Kiinaan ja saada takaisin Kaukoidässä menettämänsä asemat. Amerikkalainen diplomatia osoitti erityistä kiinnostusta tähän kohtaan.

Konferenssin koolle kutsumista selitti paitsi Yhdysvaltojen ja Englannin halu lopettaa Japanin aggressio Kaukoidässä, vaan myös se, että Saksan merivoiman eliminoitumisen jälkeen suurvaltojen merikilpailu liittyi. pääasiassa Tyynellämerellä merisodan potentiaalisena ponnahduslautana. Erityinen rooli oli angloamerikkalaisella merikilpailulla, joka uhkasi johtaa samoihin tuloksiin kuin edellinen englantilais-saksalainen merikilpailu. Yhdysvaltojen ja Englannin diplomatialla pyrittiin vakauttamaan Kiinan ja Kaukoidän kansainväliset suhteet uudelta pohjalta sekä estämään uusi merivoimien asevarustelu, joka uhkasi sotilaallisia konflikteja.

Amerikkalainen diplomatia oli johtavassa asemassa. Vaikka isolaationismi hallitsi Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa ja Harding julisti "perinteistä puuttumattomuutta vanhan maailman asioihin" virkaanastujaispuheessaan 4.12.4921, isolaationismi ei juuri koskaan vaikuttanut Valkoisen talon Tyynenmeren ja Kaukoidän politiikkaan. Wilsonin suostumus pitää Shandongin japanilaisten käsissä aiheutti suurta tyytymättömyyttä Amerikassa ja oli yksi syy senaatin kieltäytymiseen ratifioida Versaillesin sopimusta. Wilsonin vastustajat syyttivät häntä Amerikan Kaukoidän etujen uhraamisesta eurooppalaisen politiikan nimissä. Amerikan taloudellinen toiminta - kansainvälisen pankkikonsortion perustaminen Kiinaan vuoden 1920 lopussa - kohdistui myös Japania vastaan.

Japani oli kiinnostunut säilyttämään nykyisen tilanteen ja estämään kollektiivisen keskustelun Kaukoidän kysymyksistä. Kun Yhdysvallat ilmoitti aikovansa kutsua koolle konferenssi Washingtoniin, japanilaiset diplomaatit sanoivat, että "Japani on tuomittu angloamerikkalaisen tuomioistuimen eteen." Epäonnistuneiden yritysten perua konferenssin jälkeen japanilaiset yrittivät varmistaa, että "jo ratkaistuista asioista ei keskustella", erityisesti viitaten Kiinalle vuonna 1915 määrättyihin sopimuksiin ("Twenty-one Demands") ja ehdottivat konferenssin koollekutsumista. kolmen vallan (USA, Englanti ja Japani) alustava konferenssi jne. Kaikki nämä yritykset kohtasivat Valkoisen talon diplomatian aktiivista vastustusta. Washingtonin konferenssi oli tyypillinen esimerkki "uudesta", "laillisesta" (vaikka se kutsuttiin koolle Kansainliiton ulkopuolella), ulkoisesti erittäin demokraattisesta diplomatiasta. Konferenssin johtajat mainostivat kaikin mahdollisin tavoin sen avoimuutta, salaisen diplomatian hylkäämistä jne. Delegaattien puheita ja puheita julkaistiin sanoma- ja aikakauslehdissä, ja konferenssista julkaistiin jopa sanatarkka raportti. Mutta tämä julkisuus oli vain esittelyä varten. Mikään suuren politiikan ratkaisevista kysymyksistä ei ratkennut konferenssin virallisissa kokouksissa. Kaikki tehtiin konferenssin kulissien takana neuvotteluissa, jotka käytiin kolmen suuren kokouksissa, joihin kuuluivat Hughes, Balfour ja Cato. Edes Ranskan valtuuskunta ei ollut tietoinen kaikista asioista. Ranskan valtuuskunta sai tietää neljän suurvallan sopimuksesta, joka Yhdysvaltojen, Englannin, Japanin ja Ranskan oli määrä allekirjoittaa, vain kaksi päivää ennen sen allekirjoittamista. Vielä vähemmän otti huomioon Italian valtuuskunta, joka protesteistaan ​​huolimatta poistettiin osallistumisesta neljän vallan sopimukseen.

Suuren isänmaallisen sodan tärkeimmät asiakirjat olivat: 1) neljän vallan sopimus anglo-japanilaisen liiton purkamisesta; 2) yhdeksän vallan sopimus "avoimien ovien" periaatteesta Kiinassa; 3) viiden vallan sopimus laivaston aseistuksen rajoittamisesta.

Anglo-Japani-liittoumaa ei käsitelty itse konferenssissa: se määrättiin ennalta kolmen suuren sopimuksen perusteella. Kansainliiton perustamisen jälkeen on keskusteltu anglo-japanilaisen liiton yhteensopimattomuudesta Kansainliiton peruskirjan kanssa. Englannissa pasifistit, Kansainliiton kannattajat ja työväenpuolueet vaativat tämän liiton lakkauttamista. Japanin kanssa tehdyn liiton uusimisen vastustajat huomauttivat erityisesti, että tämä sotilaallinen liitto herätti kiinalaisten vihamielisyyttä Englantia kohtaan. Mutta heidän pääargumenttinsa oli, että akuuttien japanilais-amerikkalaisten ristiriitojen vallitessa liitto Japanin kanssa uhkaisi Englantia sotilaallisella yhteenotolla Yhdysvaltojen kanssa ja Brittiläisen imperiumin romahtamisella, koska esimerkiksi Kanada ei missään olosuhteissa osallistuisi siihen. sodassa Yhdysvaltoja vastaan.

Kanada todellakin vastusti ankarasti anglo-japanilaisen liiton uusimista. Australia ja Uusi-Seelanti kannattivat yleisesti ajatusta uudistetusta liitosta Japanin kanssa pelätessään, että muutoin ne joutuisivat välittömään Japanin aggression uhan alla. Kuitenkin näissäkin valtakunnissa vastustettiin voimakkaasti liiton uudistamista, erityisesti työväenpuolueen taholta.

Sekä ennen toista maailmansotaa että itse konferenssissa amerikkalainen diplomatia painosti Englantia voimakkaasti vaatien anglo-japanilaisen liiton purkamista. Yhdysvaltojen ja Japanin välisen mahdollisen sodan lopputulos määräytyi pitkälti siitä, kummalla puolella Englanti olisi. Erityisesti ilman brittiläisten tukikohtien käyttöä amerikkalainen laivasto ei olisi pystynyt toimimaan tehokkaasti Japania vastaan. Brittien yritykset löytää jonkinlainen kompromissi liiton uusimiseksi ja Amerikan rauhoittamiseksi epäonnistuivat. Huhtikuussa 1921 New York Timesin toimittaja Ochs saapui epäviralliselle tehtävälle Lontooseen ja neuvotteli Admiralityn ensimmäisen herran Leen kanssa laivaston aseistuksen rajoittamisesta ja anglo-japanilaisen liiton kohtalosta. Britit ehdottivat anglo-japanilaisten liiton säilyttämistä, tasa-arvon luomista brittiläisten ja amerikkalaisten laivastojen välille ja Yhdysvaltojen turvallisuuden takaamista Atlantin valtamerellä, jotta Yhdysvallat voisi keskittää laivastonsa Tyynellemerelle. Tässä tapauksessa Englanti säilyttäisi käsissään "Tyynenmeren tasapainon avaimet". Mutta Valkoisen talon diplomatia hylkäsi päättäväisesti kaikki ehdotukset, jotka sisälsivät anglo-japanilaisen liiton uusimista. Englannin painostamiseen hän käytti Kanadan lisäksi myös Irlannin kysymystä. Erityisesti kesäkuussa 1921 Hughes uhkasi keskustelussa Britannian suurlähettilään Geddesin kanssa tukea Irlantia Englantia vastaan, jos Englanti jatkaa liittoaan Japanin kanssa.

Aluksi Englannin ehdotuksesta neuvoteltiin kolmenvälisen sopimuksen tekemisestä, joka korvaisi anglo-japanilaisen liiton. Englantilainen hanke tarjosi kahdelle sopimuspuolelle mahdollisuuden tehdä keskenään sotilaallisia sopimuksia edellyttäen, että nämä sopimukset olivat luonteeltaan puolustavia. Amerikkalaiset edustajat vastustivat kuitenkin myös tätä yritystä säilyttää anglo-japanilainen liitto muodossa tai toisessa. Ranska oli mukana sopimusluonnoksessa.

Sopimus solmittiin Yhdysvaltojen, Brittiläisen imperiumin, Ranskan ja Japanin välillä 13. joulukuuta 1921 (ks. Neljän vallan sopimus) Tyynen valtameren saariomaisuudestaan ​​ja saarialueistaan, jonka ratifioinnin jälkeen Britannian Kaukoidän politiikan perustana toiminut anglo-japanilainen liitto vuodelta 1902 menetti voimansa.

Tärkein VK:ssa käsitelty asia oli Kiinan kysymys. Amerikkalainen diplomatia vastusti jyrkästi Japanin pyrkimyksiä säilyttää kaikki Kiinassa vangitut asemat. Ottaen huomioon, että Kiinan yhdistyminen ja sen kapitalistisen kehityksen kiihtyminen laajentaisi Kiinan kotimarkkinoita ja avaisi uusia mahdollisuuksia amerikkalaiselle kaupalle ja investoinneille, Valkoisen talon diplomatia ei halunnut edes flirttailla Kiinan kansan kansallisen vapautusliikkeen kanssa. Yhdysvaltojen pääasiallinen diplomaattinen tehtävä idässä oli pakottaa Japani perääntymään Kiinan kysymyksessä, pakottaa se luopumaan "21 vaatimuksesta" ja vahvistamaan "avoimien ovien" ja yhtäläisten mahdollisuuksien periaatetta Kiinassa. Yhdysvaltain ulkoministeri Gay vuonna 1899.

Britannian diplomatia yritti löytää kompromissiratkaisun. Ensinnäkin hän pelkäsi Kiinan kansallista vapautusliikettä ja sen vaikutuksia Intiaan. Hän piti Japania "Kaukoidän santarmina". Koska Japanin laajentuminen kattoi pääasiassa Manchurian ja Pohjois-Kiinan alueen, ei Jangtse-laakson ja Etelä-Kiinan (johon kaksi kolmasosaa brittiläisistä investoinneista keskittyi), Englanti toivoi neuvottelevansa Japanin kanssa "modus vivendin" vakiintuneen perinteisen jaon pohjalta. vaikutusalueista. Samanaikaisesti brittidiplomatia halusi estää Kiinaa lähentymästä Neuvosto-Venäjää ja Yhdysvaltoja. Lisäksi Japanin laajentuminen aiheutti edelleen suurta vahinkoa brittiläisille Kiinan-intresseille. Lopuksi amerikkalaisen diplomatian painostuksella oli oma roolinsa: seurauksena Englanti idässä puhui kaikesta siksakista ja epäröinnistä huolimatta yleisesti Kiinan kanssa yhdessä Yhdysvaltojen kanssa Japania vastaan. Balfour puhui konferenssissa politiikan vaikutuspiirien torjumisesta sekä avointen ovien ja tasa-arvopolitiikan tukemisesta.

6. II 1922 sopimuksen allekirjoittivat yhdeksän valtiota: USA, Brittiläinen imperiumi, Ranska, Japani, Italia, Belgia, Hollanti, Portugali ja Kiina.

Allekirjoittajavaltuudet Art. Lupasin: kunnioittaa Kiinan suvereniteettia, itsenäisyyttä sekä alueellista ja hallinnollista koskemattomuutta; tarjota Kiinalle täysi ja esteetön mahdollisuus kehittää ja ylläpitää elinkelpoinen ja kestävä hallitus; käyttää vaikutusvaltaansa luodakseen ja ylläpitääkseen tehokkaasti yhtäläisten mahdollisuuksien periaatetta kaikkien kansojen kaupalle ja teollisuudelle koko Kiinan alueella; pidättäytyä hyödyntämästä Kiinan nykyistä tilannetta saadakseen erityisoikeuksia ja etuja, jotka voivat vahingoittaa ystävällisten valtioiden alamaisten tai kansalaisten oikeuksia, tai tukemasta näiden valtioiden turvallisuudelle vihamielistä toimintaa.

Taide. III velvoitti sopimusvaltuudet avoimen oven periaatteen mukaisesti olemaan hakematta monopoleja tai etuja tai erityisoikeuksia millään tietyllä Kiinan alueella, joka olisi haitallista muiden maiden kansalaisille. Taide. IV totesi, että sopimuspuolet kieltäytyvät luomasta vaikutusalueita tietyissä osissa Kiinan aluetta. Sopimuksessa ei mainita, kuinka avointen ovien politiikkaa toteutetaan tai miten avoimien ovien politiikan rikkomukset estetään. Vallat sitoutuivat kunnioittamaan (mutta eivät puolustamaan) Kiinan suvereniteettia, itsenäisyyttä ja alueellista koskemattomuutta. Taide. VII säädettiin vain mahdollisuudesta vaihtaa näkemyksiä sopimusvaltioiden välillä, jos sopimusta rikotaan.

Itä-Euroopassa tehtiin useita myönnytyksiä Kiinalle. Erityispäätöslauselmassa säädettiin mahdollisuudesta lakkauttaa tulevaisuudessa ekstraterritoriaalisuusoikeudet. Japani sitoutui Kiinan kanssa 4. tammikuuta 1922 tehdyn sopimuksen mukaan puhdistamaan Shandongin ja joutui itse asiassa vetäytymään "21 vaatimuksesta". Kiinan vaatimuksesta huolimatta hän ei kuitenkaan suostunut muodollisesti luopumaan niistä. Japanin edustaja Shidehara, joka puhui konferenssin täysistunnossa 2.2., päinvastoin totesi, että vuoden 1915 sopimusten mitätöimisestä ei voi puhua, koska ne oli "allekirjoitettu laillisesti ja sinetöity". Puhuessaan 4.II:ssa hän vahvisti jälleen Japanin "erityisten oikeuksien" olemassaolon Kiinassa: "Sanoa, että Japanilla on erityisiä etuja Kiinassa, on vain selvä ja nykyaikainen tosiasia." Japani torjui päättäväisesti Kiinan vaatimuksen vetää joukkoja Etelä-Mantsuriasta.

Englanti Itä-Kiinassa ilmoitti luopuvansa Weihaiwein vuokra-alueesta, mutta Kowloonin luovutuksen yhteydessä Balfour totesi, että Englanti ei tekisi tässä taloudellisista ja strategisista syistä mitään myönnytyksiä. Useat korkeimman neuvoston päätökset taloudellisista ja sotilaallisista kysymyksistä olivat vain Kiinan suvereniteetin loukkaamista ja puuttumista sen sisäisiin asioihin.

Suuressa isänmaallisessa sodassa ensimmäistä kertaa Englannin kieltäytyminen hyväksymästä perinteistä "kahden voiman standardia", jonka mukaan Englanti säilytti vahvuudeltaan samansuuruisen laivaston kuin muiden valtojen kaksi vahvinta laivastoa, kirjattiin sopimuslakiin. Ensimmäisen maailmansodan loppuun mennessä anglo-amerikkalainen merikilpailu oli koventunut. Merivoimien asevarustelun jatkaminen merkitsi ajamista väistämättömään yhteentörmäykseen Amerikan kanssa. Tässä kohtaamisessa Amerikassa ei vain olisi ylivertaisia ​​taloudellisia ja taloudellisia resursseja, vaan se olisi myös edullisemmassa poliittisessa ja strategisessa asemassa, erityisesti sen siteiden kautta brittiläisiin hallintoalueisiin, erityisesti Kanadaan. Englanti joutui luopumaan merien ehdottomasta hallinnasta ja suostumaan siihen, että Yhdysvaltain laivasto olisi vahvuudeltaan yhtä suuri kuin Britannian laivasto. Takaisin 17.3.1920 Admiralty Longin ensimmäinen lordi antoi lausunnon, että Englanti olisi tyytyväinen laivastoon, joka ei ole vahvuudeltaan huonompi kuin toisen voiman vahvin laivasto. Tämän kannan vahvisti vuoden 1921 keisarillinen konferenssi. Toisaalta Yhdysvaltain hallitus antoi syyskuussa 1921 lausunnon, että se rakentaisi laivaston, joka ei ole huonompi kuin vahvimman merivoiman eli brittien laivasto. Washingtonin konferenssin aikaan Englannissa oli maailman tehokkain laivasto. Yhdysvallat rakensi kuitenkin nopeasti laivastoa, joka muutamassa vuodessa uhkasi paitsi kurottua kiinni myös ohittaa Englannin. Japani toteutti 8+8-ohjelman eli 8 taistelulaivan ja 8 taisteluristeilijän rakentamisen. Taistelulaivastojen voimatasapainoksi vuosina 1921 ja 1924 (rakennusohjelmien mukaisesti) oletettiin olevan seuraava:

Amerikkalaiset tekivät toisessa maailmansodassa seuraavan ehdotuksen: Englannin pitäisi poistaa käytöstä useita vanhoja tai keskeneräisiä taistelulaivoja ja jättää 22. Amerikan 18, Japanin - 10. Englannin taistelulaivojen vetoisuudeksi ehdotettiin 500 tuhatta. ja Amerikka ja 300 tuhatta Japania, eli suhteessa 5:5:3. Risteilijöiden osalta amerikkalainen ehdotus kiteytyi Englantiin ja Yhdysvaltoihin jättäen kummallekin 450 tuhatta. m ja Japani - 270 tuhatta, ja lentotukialuksiin liittyen Yhdysvallat ja Englanti - kumpikin 80 tuhatta ja Japani - 48 tuhatta.

Japani vastusti voimakkaasti suhdetta 5:3 ja vaati suhdetta 10:7, mutta Japanin vaatimus hylättiin ja Japanin valtuuskunnan oli hyväksyttävä Englannin ja Amerikan ehdottama suhde. Viiden suurvallan (USA, Iso-Britannia, Japani, Ranska ja Italia) 6. II 1922 tehdyn sopimuksen mukaan taistelulaivojen korvaamiseksi näiden valtojen välillä vahvistettiin seuraava osuus: 5: 5: 3: 1 3 / 4: 1 3/4. Taistelulaivojen korvaava vetoisuus asetettiin Englannille ja Yhdysvalloille 525 tuhatta, Japanille 315 tuhatta ja Ranskalle ja Italialle 175 tuhatta. Lentotukialuksille vahvistettiin kokonaisvetoisuus: USA ja Englanti olivat kumpikin 135 tuhatta, Japani - 81 tuhatta, Ranska ja Italia - kumpikin 60 tuhatta. Taistelulaivojen suurin uppoumastandardit olivat 35 tuhatta. m tykistöllä enintään 16 tuumaa, lentotukialuksille 27 tuhatta. m tykistöllä enintään 8 tuumaa, risteilijöille 10 tuhatta. m enintään 8 tuuman tykistöllä. Englanti, Yhdysvallat ja Japani eivät saaneet laskea uusia taistelulaivoja kymmenen vuoden ajan sopimuksen allekirjoituspäivästä.

Washingtonissa vakiintunut merivoimien tasapaino merkitsi sitä, että Tyynellämerellä Japanin ja yhden suurvallan välisen sodan sattuessa Japanilla olisi selvä ylivalta, koska Englanti tai Yhdysvallat eivät pystyneet keskittämään kahta kolmasosaa enempää. laivastostaan ​​Tyynen valtameren länsiosassa, toisin sanoen Englanti tai Yhdysvallat eivät erikseen toimiessaan kykenisi hyökkäämään onnistuneesti Japania vastaan ​​sen vesillä.

Vaikka Japanissa käytiin šovinistinen kampanja "Washingtonin häpeää" vastaan, Washingtonin sopimuksella luotu voimatasapaino oli olennaisesti varsin suotuisa Japanille.

Japanin suuri menestys oli Art. Viiden valtion sopimuksen 19 artikla. Tämän artiklan mukaan Yhdysvallat, Brittiläinen imperiumi ja Japani sopivat, etteivät ne rakentaisi tukikohtia ja linnoituksia useille saarille Tyynellämerellä. Yhdysvallat lupasi olla vahvistamatta saariomistustaan ​​Tyynellämerellä, lukuun ottamatta Havaijin saaria ja Alaskan rannikon ja Panaman kanavan viereisiä saaria (kun taas Aleutien saaria ei voitu linnoittaa). Englanti lupasi olla vahvistamatta Hongkongia ja saariomaisuutta 110° itäistä pituutta itään. (Englannilla oli oikeus vahvistaa Singaporea), lukuun ottamatta Kanadan, Australian ja Uuden-Seelannin rannikon vieressä olevia saarialueita. Japani lupasi olla vahvistamatta Kuriili-, Bonin-, Amami Shima-, Formosa-, Pescadores- tai Mandaattisaaria. Japani katsoi Art. 19 korvaukseksi anglo-japanilaisten liiton hylkäämisestä ja normin 5 hyväksymisestä: 3. Tämä artikkeli oli Japanille suuri strateginen voitto, koska sillä oli myös ilman näitä saaria riittävän voimakkaita ja lähellä sijaitsevia laivastotukikohtia operaatioita varten Tyynenmeren länsiosa. Samaan aikaan Yhdysvalloista ja Englannista riistettiin mahdollisuus saada kätevät tukikohdat tehokkaalle toiminnalle Japanin viereisillä vesillä. Syntyi tilanne, joka teki tarvittaessa erittäin vaikeaksi Englannin ja Yhdysvaltojen aktiivisen toiminnan Japania vastaan. Art.sta johtuvat velvoitteet. 19, olivat ikään kuin strateginen lisäys neljän valtion sopimukseen ja yhdeksän vallan sopimukseen, jotka eivät sisältäneet mahdollisuutta kollektiivisiin toimiin Washingtonin sopimusten rikkojaa vastaan. Siksi Washingtonin laivastosopimus aiheutti suurta tyytymättömyyttä amerikkalaisissa merenkulkupiireissä. Englannissa tunnustettiin myös avoimesti, että Art. Sopimuksen 19 artikla jättää Hongkongin ja Filippiinit sodan sattuessa Japanin laivaston armoille ja että sodassa Brittiläistä imperiumia tai Yhdysvaltoja vastaan ​​"Japanille taataan tärkeä etu ensimmäisistä onnistumisista".

Washingtonin laivastosopimus ei asettanut rajoituksia risteilylaivaston kokonaisvetoisuuteen. Samoin sukellusvenelaivastoa koskevia määräyksiä ei annettu, vaikka Britannian valtuuskunta vaati sukellusveneiden täydellistä kieltämistä. VK:ssa keskusteltiin myös maa- ja ilmaaseiden rajoittamisesta. Ranskan edustaja Briand piti puheen, jossa hän vaati, että kysymys maa-aseistuksen rajoittamisesta tulisi tehdä riippuvaiseksi Saksan moraalisen aseistariisunnan asteesta sekä Englannin ja Amerikan velvollisuudesta osallistua aktiivisesti Ranskan turvallisuuden varmistamiseen. Saksan mahdollista hyökkäystä vastaan. Englanti ja USA eivät olleet samaa mieltä tästä, ja... maa-aseistariisuntaa koskeva kysymys hylättiin.

Neuvosto-Venäjää ei kutsuttu VK:hen. Tämän yhteydessä ulkoasioiden kansankomissaariaatti lähetti asianomaisille hallituksille protestin 19. heinäkuuta 1921 ja ilmoitti, ettei se tunnusta konferenssin päätöksiä: "Venäjän hallitus NKID:n muistiossa todettiin, "vakuus juhlallisesti, ettei se tunnusta mitään mainitun konferenssin päätöstä, koska tämä kokous pidetään ilman sen osallistumista... Se katsoo, että sillä on perusteita väittää, että tämän konferenssin päätökset todellakin ovat konferenssi pysyy mitättömänä, koska yksi keskeisistä sidosryhmistä ei ole osallistunut siihen."

2. XI 1921 Ulkoasioiden kansankomissaariaatti vastusti jälleen Neuvostotasavallan sulkemista konferenssin ulkopuolelle. Tässä muistiossa todettiin, että "tällaisissa olosuhteissa Washingtonin konferenssin päätöksistä tulee väistämättä vain uusien konfliktien, uusien hämmennysten ja mullistusten lähde". 8. XII 1921 Ulkoasioiden kansankomissaariaatti protestoi sitä tosiasiaa vastaan, että Kiinan ja Itäisen rautatien kysymystä käsiteltiin Washingtonin konferenssissa. jne., jotka koskevat yksinomaan Kiinaa ja Venäjää.

Neuvostohallitus julisti oikeutensa CER:lle ja varasi itselleen "täydellisen toimintavapauden pakottaa kunnioittamaan näitä oikeuksia ja puolustamaan niistä johtuvia vaatimuksia sillä hetkellä ja sellaisin keinoin, jotka se katsoo sopivaksi ja tarkoituksenmukaiseksi". Asiassa ei tehty päätöksiä, ja Kiinan vaatimus raivaamaan tie hylättiin.

VK:n työskentelyn aikana Washingtoniin saapui valtuuskunta silloisesta Kaukoidän tasavallasta ja julkaisi useita paljastavia asiakirjoja, jotka koskivat kapitalististen valtojen väliintuloa Neuvostoliiton Kaukoidässä. Tällä julkaisulla oli suuri poliittinen merkitys.

Itse konferenssissa, ilman Neuvostotasavallan osallistumista, keskusteltiin useista suoraan Neuvosto-Venäjään liittyvistä asioista. Asiasta CVLC(katso) päätöksiä ei tehty. Japani ilmoitti aikovansa evakuoida joukkonsa Neuvostoliiton Kaukoidästä. Nämä joukot todellakin evakuoitiin vuoden 1922 lopussa, mutta puna-armeijan painostuksesta, eivätkä Washingtonin päätösten vaikutuksesta.

Suuri isänmaallinen sota oli lisäys Versaillesin sopimukseen, ja sen päätöksistä tuli perusta tietylle uudelle voimatasapainolle Tyynellämerellä, joka on yksi Versaillesin järjestelmän kulmakivistä. J.V. Stalin 18. puoluekongressissa puhuessaan tästä sodanjälkeisestä järjestelmästä - Versailles-Washingtonin rauhanjärjestelmästä - totesi: "Tämän hallinnon pääperustat olivat Kaukoidässä - yhdeksän vallan sopimus ja Euroopassa - Versailles ja lukuisia muita sopimuksia."

Amerikkalaisella diplomatialla oli tärkeä rooli Itä-Kaukasiassa. Hän oli Kaukoidän äskettäin luodun voimatasapainon tärkein aloitteentekijä, järjestäjä ja mahdollinen takaaja. Näin ollen Yhdysvallat toimi myös välillisenä takaajana koko Versaillesin järjestelmälle, vaikka se ei allekirjoittanut Versaillesin sopimusta eikä liittynyt Kansainliittoon. Yhdysvaltojen johtava rooli toisessa maailmansodassa oli osoitus Yhdysvaltojen jyrkästi kasvaneesta osuudesta maailmantaloudessa ja maailmanpolitiikassa ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Itä-Euroopassa syntyi amerikkalaisen ja brittiläisen diplomatian yhteinen rintama Japania vastaan, minkä seurauksena Japani joutui vetäytymään ja luopumaan useista Kiinassa valtaamistaan ​​asemista. Se kuitenkin säilytti käsissään riittävät asemat lähteäkseen jälleen hyökkäykseen Kiinaa vastaan ​​sopivalla hetkellä. Suuri isänmaallinen sota ei ainoastaan ​​heikentänyt, vaan päinvastoin lujitti Japanin monopoliasemaa Etelä-Mantšuriassa ja loi Japanille tärkeitä strategisia takeita sodan sattuessa. Washingtonin sopimuksissa ei määrätty sanktioista hyökkääjiä vastaan. Washingtonin päätöksissä oli brittiläisen kompromissipolitiikan ja amerikkalaisen isolaationismin politiikan leima. Washingtonin päätösten luoma tasapaino osoittautui erittäin epävakaaksi ja lyhytaikaiseksi.

Ratkaisevaa tässä suhteessa oli se, että Neuvostoliitto, Tyynenmeren suurvalta, joutui syrjään sitä elintärkeästi vaikuttavien asioiden ratkaisemisesta.

Kirjallisuus: Washingtonin konferenssi aseiden rajoittamisesta sekä Tyynenmeren ja Kaukoidän kysymyksistä, 1921-1922. Asiakirjojen ja asiakirjojen täydellinen käännös. M. 1924. 139 s. (Narkomindel). - Konferenssi aseistuksen rajoittamisesta. Washington. Marraskuu. 12. helmikuuta 1921 6, 1922. Washington. 1922. 1757 s. Teksti englanniksi ja ranskaksi Kieli - Buell, R. L. Washingtonin konferenssi. New York - Lontoo, 1922. XIII, 461 s. - Sullivan, M. Suuri seikkailu Washingtonissa. Konferenssin tarina. Lontoo. 1922. XI, 290 s. - Willoughby, W. W. Kiina konferenssissa. Raportti. Baltimore. 1922. XVI, 419 s. -Vou Saofong. La Chine ja Washingtonin konferenssi. Pariisi. 1927. 234 s.

"WASHINGTON CONFERENCE 1921-22" kirjoissa

Washingtonin konferenssi

Luku 7. Kansainliiton kokous kuninkaallisessa palatsissa Haagissa ja Westminsterissä. Korvauskonferenssi ja laivastokonferenssi

Luku 7. Kansainliiton kokous kuninkaallisessa palatsissa Haagissa ja Westminsterissä. Korvauskonferenssi ja merenkulkukonferenssi Haagin konferenssi. - Upea Tardieu. – Adolphe Cheron ja Hänen Majesteettinsa kuningatar Wilhelmina. – Prince Consort ja säädyttömät valokuvaajat. –

Luku 12. Washingtonin konferenssi 1921–1922 meriaseiden rajoittamisesta